Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А29-1839/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-1839/2009

15 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца – Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу № А29-1839/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Резерв»

о взыскании задолженности в размере 82 971 руб. 29 коп., пени в размере 82 141 руб. 58 коп., упущенной выгоды в размере 73 948 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Резерв» (далее – ООО «Коми Резерв», Ответчик).

            Предметом иска явились требования ООО «Авангард» о взыскании с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором поставки продукции и оказания услуг от 07 ноября 2008 года № 180 (далее по тексту – Договор), а также 82 141 руб. 58 коп. предусмотренной Договором пени за несвоевременную оплату названных работ и 73 948 руб. 98 коп. упущенной выгоды.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 486, 488 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Авангард», в соответствии с Договором Истец произвел доставку и монтаж в здании железнодорожного вокзала ст. Косью оконных блоков из поливинилхлоридного профиля системы «PROPLEX» с двухкамерными стеклопакетами на общую сумму 182 971 руб. 29 коп. (далее – Работы), однако Ответчик выполненные Истцом Работы оплатил только частично, в связи с чем задолженность ООО «Коми Резерв» перед Истцом составила 82 971 руб. 29 коп. и Истец начислил Ответчику предусмотренную Договором неустойку (пени), сумма которой, согласно расчету Истца, за период с 28 ноября 2008 года по 06 марта 2009 года составила 82 141 руб. 58 коп.

Кроме того, Истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Работ ООО «Авангард» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 73948 руб. 98 коп., и просил взыскать эти убытки с Ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Авангард» иск не признал, указав, что Договор не может считаться заключенным, так как Олар А.В., подписавший Договор от имени Ответчика, уволен из ООО «Коми Резерв» 20 сентября 2008 года. Кроме того, Ответчик указал, что исковые требования ООО «Авангард» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Коми-Резерв» заказывало Истцу пластиковые окна площадью 62 кв. м. на сумму 396 800 руб. и уплатило Истцу 203 000 руб. в связи с тем, что заказ был выполнен Истцом не в полном объеме и с нарушением установленного для этого срока.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства сдачи Ответчику выполненных Работ, а односторонне подписанный Истцом акт от 22 ноября 2008 года № 000054 (далее – Акт) на сумму 182 971 руб. 40 коп. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Работ, так как ООО «Авангард» не представило доказательств заблаговременного уведомления ООО «Коми Резерв» о необходимости явки для приемки результата Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Авангард» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено вследствие неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований ООО «Авангард» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно указывая, что Акт и счет-фактура от 22 ноября № 28 на сумму 182 971 руб. 29 коп. направлялись Истцом по месту регистрации ООО «Коми Резерв», однако не получены Ответчиком и возвращены почтовой службой в связи с истечением срока их хранения. Письмами от 24 ноября 2008 года № 458 и № 459, направленными Ответчику сначала по факсу, а затем почтой, Истец приглашал ООО «Коми Резерв» на приемку выполненных Работ и подписание Акта. Данные письма получены Ответчиком, однако дальнейших действий по приемке выполненных Работ и подписанию Акта от Ответчика не последовало, несмотря на неоднократные телефонные переговоры с Ответчиком. 02 февраля 2009 года Акт, счет-фактура и уведомление о необходимости принять выполненные Работы, направленные Истцом по месту жительства руководителя Ответчика, получены лично директором ООО «Коми-Резерв», но им, опять же, не подписаны и Истцу не возвращены.

В связи с этим, ссылаясь на то, что Истец выполнил Работы, Ответчик это не оспаривает и не направляет мотивированный отказ от приемки Работ, доказательств ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств Ответчик не представил, а результат Работ находится в пользовании Ответчика, ООО «Авангард» считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

ООО «Коми-Резерв» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» считает ее необоснованной, указывая, что Истец не представил доказательств сдачи Ответчику выполненных Истцом Работ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2009 года по ходатайству Ответчика судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» откладывалось на 08 октября 2009 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08 октября 2009 года не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия указанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства Ответчиком получена.

В отзыве на апелляционную жалобу Истца и в ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что генеральный директор Ответчика проходит курс лечения и не имеет возможности приехать в город Киров. Учитывая неуважительность и отсутствие доказательств причин, по которым Ответчик просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении названного ходатайства Ответчика арбитражным апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Коми Резерв» намеревалось поручить ООО «Авангард» установку в здании вокзала ст. Косью оконных блоков площадью 62 кв. м.

В связи с этим Истец выставил Ответчику счет от 02.09.2008 № 24 на 396 800 руб., который частично оплачен Ответчиком платежным поручением от 08 сентября 2008 года № 46 в сумме 100 000 руб.

Однако, в дальнейшем в связи с отсутствием необходимости в выполнении такого объема работ стороны заключили два договора от 07 ноября 2008 года: Договор и договор № 181, который не исполнялся и расторгнут Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий этого договора о предварительной оплате работ (письмо Истца от 26.01.2009 № 41).

Согласно Договору ООО «Авангард» обязалось изготовить, установить в здании железнодорожного вокзала ст. Косью и передать в собственность ООО «Коми Резерв» блоки оконные из поливинилхлоридного профиля системы «PROPLEX», а ООО «Коми Резерв», в свою очередь, обязалось принять указанную продукцию и работы, а также оплатить их стоимость, которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора составила 182 971 руб. 29 коп.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора предусмотрено, что ООО «Коми Резерв» в течение 3 банковских дней производит авансовый платеж, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполнения Работ, а в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции подписанного сторонами 07 ноября 2008 года дополнительного соглашения к Договору) выполнение Работ производится Истцом в течение 15-45 дней с момента подписания Договора и этот срок может быть продлен, если температура воздуха будет ниже минус 10 градусов по шкале Цельсия.

Засчитав 100 000 руб., которые были уплачены Ответчиком платежным поручением от 08 сентября 2008 года № 46, в счет предварительной оплаты предусмотренных Договором Работ, Истец выполнил эти Работы и направлял Акт, а также приглашение на приемку результата Работ и другие сопутствующие этому документы по указанному в Договоре адресу ООО «Коми-Резерв»: Республика Коми, п. Сосногорск, ул. Ленина, д. 33, а/я 2.

Однако, почтовые отправления, направленные Истцом по указанному в Договоре адресу Ответчика, последним не были получены, в связи с чем Истец вынужден был направить необходимые документы по месту жительства руководителя Ответчика, который их получил, но не подписал и истцу не возвратил.

Данные  обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом Работ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что односторонне подписанный Истцом Акт не может считаться надлежащим доказательством выполнения Работ Истцом, поскольку последний не представил доказательств заблаговременного уведомления Ответчика о необходимости явки для приемки Работ.

Между тем, тот факт, что, направляя Ответчику Акт для подписания, Истец проставил в нем дату - 22 ноября 2008 года (окончание Работ), не означает, что в результате этого Ответчик был лишен возможности произвести приемку результата Работ.

Как указано выше, материалами дела подтверждено и не отрицается самим Ответчиком, что в конечном итоге приглашение к приемке результата Работ, а также другие связанные с выполнением Работ документы, в том числе и Акт, Ответчик получил, в связи с чем имел возможность, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и обязан был немедленно приступить к приемке результата Работ, организовав и осуществив эту приемку за свой счет, поскольку иное не предусмотрено Договором.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, Ответчик не указал никаких мотивов, по которым он не принял фактически находящийся в его распоряжении результат Работ