Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А31-5506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на сетях.

Названные нормы определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу отнесены, в том числе, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Право  собственности  на  помещения,  являющиеся  предметом  спора, в установленном  законом  порядке, не  зарегистрировано.

На  вопрос  суда,  почему   ТСЖ  не  обращалось за  государственной  регистрацией  права  собственности, представитель  истца  в  судебном  заседании   указал, что у  ТСЖ  в  настоящее  время   нет  намерения  регистрировать  право  собственности  на  эти  помещения.

Права  ТСЖ  в  пользовании  этими  помещения  со  стороны  ответчиков  не  ограничены, поскольку  ключи  от  помещений   находятся  у   председателя  ТСЖ.

  В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о признании права собственности на  помещение в  доме не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 05.02.2009 № 687 помещение в доме внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 приказом Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 № 85 в составе производственного объединения жилищного хозяйства (ПОЖХ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

 Актом № 151 от 11.02.2009 проверки использования муниципального имущества по адресу: ул. Советская, 136/7 установлено, что вход в помещение осуществляется из подъезда, в подвале проходит труба системы отопления дома, имеются вентиль и прибор контроля за давлением.

В заключении комиссии от 23.03.2009 указано: система отопления дома представляет из себя единую систему, составляющей частью которой является находящееся в  помещении оборудование, обеспечивающее контроль параметров системы отопления, межсезонную опрессовку системы, устранение воздушных пробок, слив для очистки, кратковременное прерывание подачи теплоносителя для производства текущего ремонта и устранение аварийных ситуаций в системе отопления других помещений  дома; указанное оборудование обслуживает более одного помещения и входит в состав общего имущества дома;  помещение не имеет отдельного входа.

Система  отопления, как  и  прочие  системы, обеспечивающие  жизнедеятельность  дома,   являются  едиными  для  всего  дома, как  для  жилой, так  и  нежилой  его  части. Наличие  единой  системы   жизнеобеспечения  дома  не  является  основанием  для  признания  права   общей  долевой  собственности  за  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме  на  нежилые  помещения, расположенные  в  этом доме.

Наличие в помещении транзитных коммуникаций не подтверждает предназначенность  помещения только для обслуживания иных помещений в доме, что не влечет возникновения права  общей долевой собственности на такие помещения.

Кроме того, помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ «Советская 136» и до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.

Ссылка истца на то, что помещение входит в общее имущество дома при расчете и начислении платы за содержание общего имущества не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Тот  факт, что  ответчики  не  участвуют  в  расходах  по  содержанию  общего  имущества  дома, не  является  основанием   для  удовлетворения  требований  истца.

Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с его расходами на ремонт и содержание общего имущества в доме, путем предъявления самостоятельных требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2009 года по делу № А31-5506/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Советская 136"товарищества собственников жилья «Советская 136» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина         

                                                                                                           С.Г. Полякова