Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А82-7284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что победитель ИП Лебедев Е.С. получил большее количество баллов против заявителя по двум критериям: стаж лицензиата и наличие необходимого количества транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте, соответственно: «5» против «1» и «5» против «0». По стажу лицензиата Департамент признал ошибочное присвоение ИП Величко С.В.  одного балла вместо трех.

По критерию необходимое количество транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте оценки участникам выставлены Департаментом с учетом внесенных в конкурсную документацию изменений. В то же время, материалами дела подтверждается, что Департамент после внесения изменений в конкурсную документацию в нарушение положений Порядка и  конкурсной документации не осуществил публикацию указанных изменений в газете «Рыбинские известия», иных доказательств, свидетельствующих об извещении ИП Величко С.В. о внесении изменений в конкурсную документацию в части изменения перечня критериев оценки результатов конкурса материалы дела не содержат.

Таким образом, начисление баллов по критерию наличия транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте на основании измененной конкурсной документации не может быть признано правомерным.

В соответствии с приложением №1 к протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.06.2009 по двум критериям: средний срок эксплуатации заявленных автобусов и средний экологический класс заявленных автобусов большее количество баллов получил ИП Величко С.В., соответственно: «4» против «2» и «2» против «1». По всем другим критериям оба участника конкурса получили одинаковое количество баллов.

В случае начисления баллов в соответствии с конкурсной документацией (без учета изменений критериев оценки) участники получили бы одинаковое количество баллов.

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением конкурсной комиссии Департамента нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ответчика на письмо Центра информационных ресурсов администрации городского округа город Рыбинск от 26.08.2009 № 45/01-102 (л.д.142) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данным письмом подтверждается размещение изменений только на официальном сайте администрации городского округа город Рыбинск. Порядком и конкурсной документацией установлена обязательность публикации изменений в конкурсную документацию в газете «Рыбинские известия». Размещение информации на сайте не освобождает Департамент от обязанности осуществить публикацию изменений в конкурсную документацию в официальном печатном издании.

Довод ответчика о том, что заявитель получал информацию о конкурсе самостоятельно на сайте, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемое решение конкурсной комиссии Департамента от 16.06.2009 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок и определения победителя открытого по лоту № 14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Департамента не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2009 по делу    №А82-7284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова