Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А17-3857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года

Дело № А17-3857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Чекуновой О.Н. по доверенности от 23.09.2009,

ответчика – Галковского В.А., генерального директора,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иваново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 по делу № А17-3857/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иваново» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иваново» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново») к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 данные требования удовлетворены частично: ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией изъятой и арестованной алкогольной продукции - винного напитка  «Домашно Медово»,  производитель Винарска Изба «Странджа-Шато Росеново» Болгария, крепость 12%, емк. 0,75 л, дата розлива - 13.12.2006, общее количество – 11 бутылок. В привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование законодательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 07.08.2009 в указанной части отменить и прекратить производство по делу. Общество считает, что Управление не имеет полномочий на исследование качества алкогольной продукции и ее идентификацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей возложены на территориальные органы Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации. Федеральная налоговая служба отсутствует в перечне государственных органов, осуществляющих контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (пункт 2 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987). Действующее законодательство исходит из недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора). Кроме того, заключение об идентификации, подписанное заместителем начальника отдела УФНС по Ивановской области, не может быть доказательством по настоящему делу, поскольку такого рода исследования должны проводиться лицом, не заинтересованным в исходе делу и обладающим специальным знаниями: специалистом или экспертом (статьи 25.8, 25.9 КоАП РФ). Выявить алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТ по органолептическим показателям внешнего вида (наличие посторонних включений) при визуальном осмотре склада невозможно, так как вся продукция на складе хранится в картонной (непрозрачной) таре. Следовательно, в рассматриваемом случае имела место проверка качества продукции. Также ответчик полагает, что условия хранения алкогольной продукции, установленные ее производителем, имеют приоритет по сравнению с положениями пункта 7.4 ГОСТ Р 51159-98 «напитки винные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51159-98).  

УФНС не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 07.08.2009 без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» - отказать, считает, что должностные лица налоговых органов вправе осуществлять проверку соответствия алкогольной продукции  требованиям ГОСТ и (или) СанПиН. Данные полномочия подтверждаются статьей 1 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение о ФНС), Положением о порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденным приказом Госналогслужбы России от 26.08.1998 № БФ-3-31/213. Заключение об идентификации алкогольной продукции является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку действия налогового органа по отбору проб винного напитка и его визуальной идентификации были проведены и оформлены в соответствии с требованиями пункта 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб», пунктов 3.3, 4 и Приложения А ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения». Для обнаружения осадка в бутылках алкогольной продукции проведение лабораторных испытаний не требуется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.10.2009 до 13.10.2009.

УФНС, надлежащим образом извещенное о перерыве, явку представителя в апелляционный суд 13.10.2009 не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе и дополнениям к ней решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 обжалуется Обществом только в части привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей. Лица, участвующие в деле, не настаивают на необходимости проверки законности и обоснованности данного решения в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет такую проверку только в отношении обжалуемой ответчиком части решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» имеет лицензию Б 071643 от 08.05.2007 (рег.№ 28) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

На основании распоряжения от 29.05.2009  № 17-9 Управлением проведена плановая проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении вышеназванной деятельности по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 2, литер Е1. Со склада ответчика был произведен отбор образцов алкогольной продукции: напиток винный «Медово Домашно» емк. 0,75 л., дата розлива - 13.12.2006, с целью проведения идентификации на соответствие требованиям ГОСТ и СанПиН по показателям внешнего вида, упаковки и маркировки.

В процессе внешнего осмотра 8 бутылок винного напитка «Медово Домашно» заявителем выявлено несоответствие данной алкогольной продукции по органолептическим показателям внешнего вида требованиям ГОСТ Р 51159-98 и СанПиН 2.3.2.1078-01, а именно: наличие осадка и посторонних включений в виде мелких частиц белого цвета. Кроме того, установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Закона № 29-ФЗ на этикетке потребительской тары винного напитка указана недостоверная информация о температуре его хранения, энергетической ценности, а также не указана информация о пищевой ценности в части содержания углеводов.

Придя к выводу о том, что допущенные ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» нарушения статей 13, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, статей 3, 18, 19 Закона № 29-ФЗ, ГОСТ Р 51159-98, СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003 следует квалифицировать по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заместитель начальника контрольного отдела в присутствии законного представителя Общества 26.06.2009 составил в отношении ответчика протокол об административных правонарушениях.

В тот же день Управлением произведен арест 9 бутылок винного напитка «Медово Домашно», 2 бутылки винного напитка изъяты. Данные действия оформлены соответствующими протоколами.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, статей 203 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» к административной ответственности по статье 6.14 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая Общество к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Факт осуществления оборота алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а именно: содержащей осадок и посторонние включения в виде мелких частиц белого цвета, подтверждается материалами дела. Ответчик имел возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в том числе по надлежащему проведению производственного контроля за качеством продукции, не проверил возможные изменения качественных характеристик товара в процессе его хранения. О наличии вины ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» также свидетельствует несоответствие температуры хранения винного напитка «Домашно Медово» требованиям ГОСТ Р 51159-98, которое могло привести к образованию осадка и посторонних включений. Проверка принадлежащего Обществу  оптового склада  проведена Управлением в пределах его компетенции и в соответствии с распоряжением от 29.05.2009 № 17-9. Назначая административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.14 КоАП РФ,  суд принял во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Винный напиток «Медово Домашно» конфискован.

Отказывая в привлечении ОООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходил из того, что в действиях ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново» имеется состав данного административного правонарушения. Несоответствие этикеток алкогольной продукции винного напитка «Медово Домашно», находящегося на складе ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново», требованиям законодательства подтверждается материалами административного дела. Однако на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, так как последние поставки винного напитка «Медово Домашно» осуществлялись Обществом 29.04.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 6.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Алкогольная продукция (винный напиток «Медово Домашно») в момент проверки хранилась в принадлежащем Обществу оптовом складе, то есть находилась в обороте.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещается. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 51159-98 винные напитки должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Пункт 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» также устанавливает, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Материалами дела (л.д. 10 – 11, 30 – 33, 52 – 54) подтверждается, что алкогольная продукция – винный напиток «Медово Домашно», находившийся в обороте ООО «ТД «Русьимпорт-Иваново», имеет признаки ненадлежащего качества (наличие осадка и посторонних включений), то есть не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 51159-98, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства заключения о результатах идентификации партии продукции от 26.06.2009 № 11 (л.д. 30 – 33) отклоняются. В данном случае вывод о наличии посторонних включений в виде многочисленных частиц белого цвета, опускавшихся на дно бутылки винного напитка «Медово Домашно», был сделан должностным лицом налогового органа по результатам визуального осмотра 8 бутылок указанной алкогольной продукции, отобранных