Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А31-633/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

а общегражданский характер и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, имеющая целью сформировать денежную массу для расчетов с кредиторами, не направлена на извлечение прибыли, и не может быть признана безусловно предпринимательской в понятии статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не являясь предпринимательской, такая деятельность носит экономический характер. Споры, связанные с осуществлением экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подведомственны арбитражному суду и споры между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом, вытекающим из деятельности такого общества, независимо от того, что участник общества является физическим лицом (пункт 4 части 1 статьи 33 названного Кодекса).

Поскольку спор о признании торгов и сделки по продаже имущества, заключенной должником в период конкурсного производства с юридическим лицом, вытекает из деятельности должника – общества с ограниченной ответственностью, имеет экономический характер, последствия сделки затрагивают законные права участника общества, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве и статьей 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства из материалов дела не следуют, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанными запросами, а также в чем именно состоит неопределенность вышеуказанных норм на предмет их соответствия статьям 35, 46, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации и отношения поставленных вопросов к рассматриваемой апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств о направлении указанных выше запросов в Конституционный Суд Российской Федерации и в связи с этим приостановления производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Кроме того, апелляционная инстанция не может признать обоснованным и довод заявителя жалобы о передаче дела на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника, поскольку иски о признании недействительными совершенных должником-банкротом сделок, а также иски об истребовании у него имущества рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, поскольку не являются требованиями по денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.         

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 по делу № А31-633/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Волковой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин