Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А31-633/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 октября 2009 года

Дело № А31-633/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 по делу № А31-633/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью «МД»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содействие»,

о признании торгов и заключенного на их основе договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волкова Надежда Геннадьевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны (далее – ООО «Кредо-сервис», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД», второй ответчик) о признании недействительными торгов от 03.12.2007 и заключенного на их основе договора купли-продажи от 05.12.2007 и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки путем возврата в собственность ООО «Кредо-сервис», учрежденного в 1998 году (или учредителя Волковой Н.Г.) от победителя торгов – ООО «МД» нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, 80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», третье лицо).

Иск мотивирован тем, что Волкова Н.Г. является заинтересованным лицом по подаче требований о признании торгов недействительными, так как, является единственным учредителем и собственником имущества ООО «Кредо-сервис», имущество которого было продано в порядке исполнения судебных актов, торги проведены с нарушением закона, а именно продажа имущества должника стоимостью свыше 100 тыс.руб. возможна лишь в общей процедуре, оценка имущества, выставляемого на торги, определение порядка и сроков и условий продажи имущества должным образом не произведены, действия конкурсного управляющего по оценке и определению условий продажи не имеют юридической силы ввиду их проведения в рамках упрощенной процедуры, являются ничтожными, проведенная оценка не соответствует реальным ценам, занижена, имущество выставлено на торги без оценки стоимости земельных участков, торги не были открытыми, представители Волковой Н.Г., Забелиной А.А., считающих себя собственниками помещений, не были допущены, торги являются мнимыми, проводились во исполнение отмененных судебных актов.

Конкурсный управляющий исковые требования не признал, указал, что Волковой Н.Г. не представлено доказательств наличия права собственности на предмет торгов, а также нарушения действующих норм права при проведении торгов, каких-либо доказательств того, что ее не допустили к участию в торгах, с соответствующей заявкой ни к конкурсному управляющему, ни к организатору торгов она не обращалась, залоговую сумму не вносила, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, проведение торгов отнесено к оспоримым сделкам, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

ООО «МД» иск не признало, полагает, никаких конкретных доводов и доказательств того, что конкурсным управляющим были нарушены непосредственно правила проведения торгов истцом не приведено, решение о реализации недвижимого имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества было принято собранием кредиторов, начальная цена реализации спорного имущества определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 03.09.2007, извещение о проведении торгов опубликовано в Российской газете, газете «Северная правда» с соблюдением требований к его содержанию, задатки перечислялись на расчетный счет продавца, договор купли-продажи подписал конкурсный управляющий на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и протокола, переданного ему организатором торгов.

Третье лицо считает требования истца не подлежащими удовлетворению, договор купли-продажи правомерно заключен ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего с победителем торгов, полномочия общества на проведение торгов ограничены установленными в пункте 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) функциями, выполняемыми организатором торгов, задаток перечислен ООО «Кредо-сервис», что не противоречит положениям Закона о банкротстве, договорам о задатке, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает право юридического лица иметь как юридический адрес, по которому лицо зарегистрировано, так и фактический адрес, по которому юридическое лицо фактически находится.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2009 производство по делу прекращено.

При вынесении судебного акта арбитражный суд исходил из следующего.

Волкова Н.Г. обосновывает свои требования тем, что является единственным учредителем юридического лица, признанного банкротом, имущество которого было продано в порядке исполнения судебных актов, процедура банкротства введена в отношении неправоспособного лица – ООО «Кредо-сервис», которое не значилось на момент признания его банкротом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, вследствие чего, в соответствии со статьей 8 «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единственным собственником его имущества, таким образом, Волкова Н.Г. обратилась в суд как физическое лицо – владелец  100 % доли уставного капитала общества.

Материально-правовое требование Волковой Н.Г. основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве и не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей заявителя как участника (акционера) общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, не основано на нормах корпоративного законодательства.

Данные правоотношения не связаны с осуществлением Волковой Н.Г. предпринимательской деятельности, в связи с чем наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, в этом случае, не имеет юридического значения.

Указанный спор не является спором между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, поэтому не подпадает под специальную подведомственность споров арбитражным судам.

Исковое заявление гражданки Волковой Н.Г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как, оно носит не корпоративный, а общегражданский характер и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Учредитель ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Кредо-сервис».

По мнению заявителя жалобы, предметом спора являлось требование Волковой Н.Г. к суду произвести возврат должнику незаконно отчужденного имущества по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно определил характер спорных правоотношений, имеет место нарушение требований статьей 27, 324, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности настоящего спора как возникшего из исполнения судебных актов, принятых в банкротстве ООО «Кредо-сервис» по делу № А31-295/2006-12, основанием для отмены определения суда является нарушение требований правовых норм о доступе к правосудию, установленных статьями 46, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации и статьей 4 названного Кодекса. Заявитель жалобы считает, что суд общей юрисдикции не имеет права на рассмотрение спора, связанного с исполнением судебных актов арбитражного суда, принятых в деле о банкротстве, суд без привлечения в судебный процесс по банкротству Волковой Н.Г., как учредителя–правопреемника, прекратившего свое существование ООО «Кредо-сервис» произвел лишение ее прав собственности на имущество, которое после признания банкротом было записано в ЕГРП на несуществующее ООО «Кредо-сервис» и эти действия инициировал конкурсный управляющий, назначенный арбитражным судом.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 о признании ООО «Кредо-сервис» банкротом принято с явным нарушением подведомственности – признание несуществующего юридического лица как субъекта гражданских правоотношений банкротом, то есть его ликвидация судом означает рассмотрение арбитражным судом вопроса о правах Волковой Н.Г., как гражданина-правопреемника и собственника имущественных прав, прекратившего свое существование ООО «Кредо-сервис».

Одновременно заявитель жалобы обратился в апелляционную инстанцию с ходатайствами о приостановлении производства по рассмотрению жалобы и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нижеуказанных норм на предмет соответствия их требованиям статей 35, 46, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации:

-статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения компетенции суда арбитражной юрисдикции посредством одновременно двух критериев: экономического характера спора и статуса участника как субъекта предпринимательской деятельности, ввиду создавшейся неопределенности защиты прав лица, лишенного собственности в порядке исполнения судебного акта арбитражного суда и имеющего при этом статус индивидуального предпринимателя;

-статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет выявления формально неопределенного содержания данной нормы о том, что споры, связанные с исполнением судебного акта арбитражного суда, в том числе в процедурах банкротства, введенных арбитражным судом, входят в компетенцию арбитражного суда и не могут входить в компетенцию суда общей юрисдикции;

-пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае явного несоответствия данного акта государственного (судебного) органа закону ввиду разрешения некомпетентного спора.

ООО «МД» в отзыве на жалобу считает поданную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обращаясь с жалобой Волкова Н.Г. не указывает какие конкретно ее права в части ведения предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми торгами, спор между участником общества и конкурсным управляющим общества по вопросу законности проведения процедуры торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства не связан с ведением обществом либо его участниками экономической деятельности, доказательств того, что рассматриваемый спор связан с предпринимательской и иной деятельностью Волковой Н.Г. не представлено, суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ходатайства Волковой Н.Г. о приостановлении производства по делу и направлении запросов в Конституционный Суд Российской Федерации полагает не подлежащими удовлетворению, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Кредо-сервис», третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Стороны, третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд установил, что истец является участником ООО «Кредо-сервис», оспоренные торги (проведены 03.12.2007, объявление о проведении торгов опубликовано в Российской газете от 03.11.2007) и сделка совершены в период конкурсного производства (решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 по делу № А31-295/2006-12 о признании ООО «Кредо-сервис» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Дмитриевой И.В.). В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве и статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника распределяется между участниками общества с ограниченной ответственностью.

А, следовательно, участники общества имеют экономическую заинтересованность в том, чтобы после расчетов с кредиторами у общества осталось имущество, подлежащее передаче им, и для них имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что исковое заявление гражданки Волковой Н.Г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как, оно носит не корпоративный,