Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А28-5200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы, периодичность и сроки платежа.

Дополнительным соглашением от 06.10.2007 (л.д.-17) истец и  ответчик ИП Гордаш Е.С. изменили условия договора лизинга № 189 в части пунктов 5.2., 5.3., а также определили, что приложение № 2 к указанному договору утрачивает силу.

Данным соглашением указанные выше стороны увеличили общую сумму лизинговых платежей до размера 1 346 208 руб. 15 коп. (пункт 5.2. договора) и согласовали новый график платежей, определенный  приложением № 2/1 (л.д.-18).

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что иные условия договора лизинга № 189, не затронутые указанным соглашением, остаются неизменными.

Дополнительное соглашение от 06.10.2007 в адрес поручителя Гардаш Т.Н. не направлялось, согласия поручителя на изменение условий договора лизинга № 189 не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

30.08.2009 между ООО «Ингредиент» (продавцом) и ООО «Мета-Лизинг» (покупатель) подписан договор поставки № 30/08 (л.д.-63-66), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и комплектации согласно Спецификации на оборудование (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Как указано сторонами в пункте 1.2. договора поставки, продавец поставлен в известность о том, что оборудование приобретается для его последующего предоставления на условиях финансовой аренды ИП Гордаш Е.С. (получатель).

Договор поставки от 30.08.2009 № 30/08 согласован с получателем, о чем имеется подпись ИП Гордаш Е.С.

В приложении № 1 к договору поставки (л.д.-67) указано следующее оборудование: установка микроволновая вакуумная «Муссон-2» с дополнительным загрузочным контейнером; автомат упаковочный с весовым дозатором. Подпись лизингополучателя ИП Гордаш Е.С. о согласовании с ней перечня поставляемого по договору поставки оборудования отсутствует.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 к договору поставки (л.д.-68) ООО «Ингредиент» и  ООО «Мета-Лизинг» внесли изменения в пункты 2.1., 3.1. договора и приложение № 1 к договору.

14.02.2008 между ООО «Ингредиент» и ООО «Мета-Лизинг» в лице ИП Гордаш Е.С. подписан акт сдачи-приемки оборудования к договору поставки    № 30/08 (л.д.-69), по которому поставщик изготовил в соответствии  с условиями договора и сдал, а представитель покупателя принял оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к акту).

Из указанного приложения № 1 к акту (л.д.-70) следует, что передано следующее оборудование: микроволновая вакуумная установка «Муссон-2»; автомат фасовочно-упаковочный ТПА-1200РА с весовым дозатором и датером; контейнер КПП03.00.000.

15.02.2008 указанное имущество по акту № 1/189 приема-передачи (л.д.-72), подписанному между ООО «Мета-Лизинг» и Гордаш Е.С., передано лизингодателю. Лизингополучатель принял товар в полной (надлежащей) комплектации, количестве и качестве.

28.09.2007 и 11.04.2008 ИП Гордаш Е.С. произвела перечисления денежных средств на счет ООО «Мета-Лизинг» в общем размере 254 674 руб. 04 коп. (л.д.-57-58)

04.11.2008 ИП Гордаш Е.С. обратилась к истцу с просьбой оказания помощи в реализации оборудования, указав на невозможность запуска оборудования и его хранение в упаковке (л.д.-75).

По акту приема-передачи от 04.02.2009 (л.д.-34) ИП Гордаш Е.С. вернула ООО «Мета-Лизинг» полученное ею оборудование в полном количестве.

27.02.2009 ООО «Мета-Лизинг» направило ИП Гордаш Е.С. уведомление о расторжении договора лизинга № 189 (л.д.-73), содержащее требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и пеням.

Кроме того, 27.02.2009 требование о погашении задолженности по лизинговым платежам и пеням по договору лизинга № 189 были направлены в адрес поручителя ИП Гардаш Т.Н. (л.д.-21).

В связи с тем, что ответчики требования истца не выполнили, ООО «Мета-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно установил суд, произведенное дополнительным соглашением от 06.10.2007 увеличение общей суммы лизинговых платежей до размера 1 346 208 руб. 15 коп. с поручителем ИП Гардаш Т.Н. не согласовывалось. Об изменениях в договоре лизинга поручитель не уведомлялся. Доказательств изменения условий договора поручительства с ответчиком ИП Гардаш Т.Н. в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца к поручителю ИП Гардаш Т.Н. в связи с прекращением поручительства по причине изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, без его согласия.

Существенным условием договора лизинга в соответствии со статьей 432 ГК РФ является, в том числе, условие о предмете лизинга.

В силу статьи 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, указанное сторонами в спецификации (приложении № 1) к договору лизинга от 30.08.2007 № 189, и оборудование, переданное по акту сдачи-приемки от 14.02.2008 к договору поставки от 30.08.2007 № 30/08 согласно спецификации (приложению № 1), не совпадают.

Как указал суд первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается, что фактически по договору поставки от 30.08.2007 поставлено следующее оборудование: микроволновая вакуумная установка «Муссон-2» в комплекте; автомат фасовочно-упаковочный ТПА-1200РА с весовым дозатором и датером; контейнер КПП03.00.000. Указанный в договоре лизинга № 189 охладитель стеллажный не поставлен истцом.

Истец не подтвердил документально то обстоятельство, что фактически полученное ИП Гордаш Е.С. оборудование идентично оборудованию, указанному в договоре лизинга № 189. Доказательств согласования с ответчиком перечня оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки от 30.08.2007, истец в дело не представил.

Истец просит взыскать задолженность по договору лизинга, вместе с тем, не обосновал право собственности на упомянутый выше в договоре лизинга от 30.08.2007 предмет лизинга и передачу его ответчику в установленном в договоре лизинга порядке. Истец не доказал, что он в соответствии с требованиями статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге приобрел именно предмет лизинга для передачи его лизингополучателю.

Доводы заявителя жалобы о согласовании изменений в части предмета лизинга документально надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи от 15.02.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из акта не следует, что сторонами изменены именно условия договора лизинга, такое волеизъявление сторон из акта однозначно не усматривается.

Соглашения об изменении существенных условий договора лизинга № 189 в части предмета лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором, сторонами не заключалось.

Акт приема-передачи № 1/189 от 15.02.2008 не может считаться соглашением об изменении условий договора лизинга в части предмета лизинга, а лишь подтверждает факт получения ответчиком указанного в акте имущества. Осуществление ответчиком платежа также не свидетельствует безусловно о факте изменения договора лизинга.

Кроме того, дополнительным соглашением от 06.10.2007 к договору лизинга № 189 стороны увеличили общую сумму лизинговых платежей до   1 346 208 руб. 15 коп, согласовали новый график платежей, указав в пункте 4 соглашения, что условия названного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, в том числе условия об  изначально определенном предмете лизинга.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик ИП Гордаш Е.С. в своей заявке не указала конкретную модификацию оборудования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как, предмет лизинга был согласован сторонами в договоре лизинга от 30.08.2007 № 189.

Кроме того, как указал истец в судебном заседании спорное оборудование получено им по акту от 04.02.2009 от ответчика в упаковке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу      № А28-5200/2009-88/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева