Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А28-5200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2009 года

Дело № А28-5200/2009-88/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Анфертьевой К.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009,

представителя первого ответчика Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 20.07.2009,

представителей второго ответчика Гордаш Е.С., Шиляевой В.Г., действующей на основании доверенности от 20.07.2009, Стеблего Е.Б., действующего на основании доверенности от 22.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Мета-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу        № А28-5200/2009-88/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Гардаш Татьяне Николаевне и  индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне

о взыскании солидарно 480 938 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ООО «Мета-Лизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гардаш Татьяне Николаевне (далее – ИП Гордаш Т.Н., первый ответчик) о взыскании 480 938 руб. 76 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189 и договору поручительства от 30.08.2007 № ДП/1/189.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Гордаш Екатерина Сергеевна (далее – ИП Гордаш Е.С.). Истец, уточняя требование, просит суд взыскать солидарно с ИП Гардаш Т.Н. и ИП Гордаш Е.С. задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 404 438 руб. 68 коп. и пени в размере 76 500 руб. 08 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189.  

Исковые требования основаны на положениях договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2007 № 189, статей 309, 314, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате лизинговых платежей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Лизинг» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО «Мета-Лизинг», решение суда первой инстанции не основано на законе и материалах дела. Указывает, что ответственность за выбор продавца и предмета лизинга несет лизингополучатель. ИП Гордаш Е.С. в заявке не указала конкретную модификацию запрашиваемого оборудования, все три имеющиеся модификации установок типа «Муссон» идентичны в использовании, «Муссон-2» является усовершенствованной, более дорогой моделью «Муссон-1». При наличии вышеуказанных обстоятельств и в связи с задержкой выпуска установки серии «Муссон-1» по вине продавца, продавцом было предложено ИП Гордаш Е.С. идентичное оборудование «Муссон-2» в момент получения оборудования. Оборудование предавалось продавцом без участия истца. ИП Гордаш Е.С. получила оборудование в той модификации и комплектации, в которой предложено продавцом. Каких-либо замечаний при приемке оборудования лизингополучатель не высказала, отметок в акте от 14.02.09 к договору № 30/08 от 30.08.07 и товарной накладной не сделала.

В случае поставки оборудования, отличного от согласованного к передаче в лизинг, как указывает заявитель, ИП Гордаш Е.С. вправе не принимать оборудование по акту и выдвинуть требование к продавцу о передаче надлежащего оборудования в соответствии с пунктом 2.7. договора лизинга. Однако никаких претензий ответчиком высказано не было.

Условия договора купли-продажи от 30.08.2007 № 30/08 согласованы с лизингополучателем, о чем имеется подпись и печать ИП Гордаш Е.С. Поскольку спецификация (приложение № 1) к указанному договору является неотъемлемой частью договора, считает, что согласование условий договора, в том числе о предмете, комплектации и количестве, осуществлено истцом, продавцом и лизингополучателем в момент подписания договора.

Полагает, что акт приема-передачи от 15.02.2008 № 1/189 к договору финансовой аренды (лизинга), оформленный в письменном виде, содержащий подписи уполномоченных лиц, печати сторон и ссылку на заключенный договор лизинга, является волеизъявлением сторон на изменение предмета лизинга и может считаться соглашением об изменении предмета договора лизинга, поскольку указанный акт приема-передачи содержит следующую формулировку: «Качество и комплектация указанного имущества соответствует нормативно-технической документации (техническим условиям завода-изготовителя) и/или установленным ГОСТам, и/или установленным ОСТам, а также интересам и требованиям лизингополучателя. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и комплектации вышеуказанного имущества, переданного в соответствии с настоящим актом».

Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, по мнению заявителя, суд неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела документам, а в связи с этим, неправильно сделал вывод о неисполнении истцом условий договора лизинга. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что после получения предмета лизинга, а именно 11.04.2008 ИП Гордаш Е.С. произвела платеж в размере 57 845 руб. 04 коп. с указанием договора лизинга в качестве назначения платежа, что свидетельствует, как полагает заявитель жалобы, о прямом признании надлежащим исполнение ООО «Мета-Лизинг» своих обязательств по передаче предмета лизинга.

Кроме того, 29.09.2008 ИП Гордаш Е.С. направила в адрес истца гарантийное письмо, в котором признавала имеющуюся по договору лизинга от 30.08.07 № 189 задолженность и обязалась погасить ее до 30.10.2008.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают, что суд всесторонне, полно и объективно оценил все доказательства, имеющиеся в деле. Указывают, что ответчик ИП Гардаш Т.Н. не была уведомлена об увеличении суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением к договору лизинга № 1 от 06.10.2007, согласия на увеличение не давала, о заключении дополнительного соглашения не знала, что подтверждается пунктом 6 дополнительного соглашения, в котором указано, что дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, 1 экземпляр - для истца и 1 экземпляр - для ИП Гордаш Е.С. По мнению ответчиков, 06.10.2007 в связи с увеличением обязательства лизингополучателя прекратилось и обязательство ИП Гардаш Т.Н. по договору поручительства.

Ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик ИП Гордаш Е.С. в своей заявке не указала конкретную модификацию оборудования, ответчики считают несостоятельной, так как, заявка носила предварительный характер. Предмет лизинга был конкретно согласован сторонами позднее, в день заключения сторонами договора лизинга 30.08.2007. Взыскание денежных средств заявитель жалобы производил по договору лизинга от 30.08.2007, а не по заявке от 01.08.2007.

Ответчики считают необоснованными доводы заявителя жалобы о согласовании с лизингополучателем существенного условия договора поставки - перечня оборудования. Перечень оборудования является разным в договоре лизинга и в договоре поставки. Договор поставки является неотъемлемой частью договора лизинга.

Заявитель не предоставил суду первой инстанции доказательств согласования с лизингополучателем перечня оборудования, указанного в приложении № 1 к договору поставки, и не предоставил доказательств согласования с лизингополучателем внесенных им и продавцом 20.12.2007 изменений в договор поставки. Подпись и печать лизингополучателя на спецификации отсутствует. По мнению ответчиков, истец с лизингополучателем согласовал один перечень оборудования, подлежащего передаче лизингополучателю, а с продавцом согласовал совершенно иной перечень оборудования, не уведомив об этом лизингополучателя.

Заявитель жалобы не предоставил суду первой инстанции доказательств заключения сторонами дополнения к договору лизинга, в котором был бы изменен предмет лизинга. Полагают, что изменение договора лизинга должно быть осуществлено в форме дополнения к договору с точным указанием на то, что меняется предмет лизинга, а также должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве измененного в дополнении предмета лизинга.

Акт приема-передачи № 1/189 к договору лизинга, по которому истец передал, а ИП Гордаш Е.С. приняла имущество, поставленное по договору поставки № 30/08, по мнению ответчиков, не является сам по себе соглашением об изменении условий договора лизинга № 189 в части предмета лизинга, а лишь подтверждает факт передачи указанного в акте оборудования от одного лица другому лицу. Более того, в данном акте не указана цена передаваемого ответчику оборудования, следовательно, он не может являться доказательством изменения условий договора лизинга в части предмета лизинга.

Заявитель жалобы не предоставил суду первой инстанции ни доказательств наличия дополнения к договору лизинга об изменении предмета лизинга, ни доказательств передачи лизингополучателю предмета лизинга, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для предъявления исковых требований.

Как указывают ответчики, истец проигнорировал пункт 3 спецификации к договору лизинга, в котором указано, что истец обязан поставить ответчику, в том числе и охладитель стеллажный, нерж. Отсутствие охладителя влечет абсолютную нецелесообразность использования остального оборудования.  Данный охладитель не был поставлен лизингополучателю, следовательно, у заявителя жалобы отсутствуют основания утверждать о передаче лизингополучателю предмета лизинга.

Ответчик ИП Гордаш Е.С. не имела возможности убедиться непосредственно на месте передачи ей оборудования по акту № 1/189 от 15.02.2008, то есть, на заводе-изготовителе, в том, какое оборудование передается. Распаковка оборудования, проводится только представителем завода-изготовителя непосредственно на месте установки оборудования в помещении лизингополучателя. Претензий к упаковке, то есть, к внешнему виду, ответчик не имел, так как, оборудование было упаковано надлежащим образом. Вопрос о качестве и комплектности оборудования мог быть решен непосредственно только в момент вскрытия упаковки представителем завода-изготовителя на месте монтажа оборудования.

Довод заявителя о том, что все три модели установок типа «Муссон» идентичны в использовании, ответчики также считают необоснованным, так как, заявитель не доказал идентичность установок, не предоставил ни единого доказательства идентичности установок. Установки «Муссон-1» и «Муссон-2» имеют значительное отличие производственно-технических характеристик.

Осуществление ИП Гордаш Е.С. платежа в размере 57 845 руб. 04 коп. в адрес заявителя свидетельствует только о факте оплаты денежных средств, но не о факте передачи ей предмета лизинга.

Довод заявителя о наличии гарантийного письма ответчика ИП Гордаш Е.С. от 29.09.2008 ответчики считают несостоятельным, так как, полученное ответчиком оборудование никакого отношения к предмету лизинга не имеет, и его использование вследствие технических особенностей было невозможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Гордаш Е.С. (лизингополучателя) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 189 (л.д.-9-14), согласно условиям которого, лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя (л.д.-59-62) обязуется приобрести в собственность следующее имущество: оборудование (предмет лизинга) количеством, стоимостью, комплектацией и характеристиками согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность получателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Приложением № 1 (спецификацией, л.д.-15) к договору лизинга № 189 определен предмет лизинга, состоящий из трех единиц оборудования: 1 - установка микроволновая вакуумная «Муссон-1»; 2 - автомат упаковочный с весовым дозатором, с комплектом «плоское дно», с еврослотом; 3 - охладитель стеллажный, нерж.  

Пунктом 5.3. договора установлено, что лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанных в приложении № 2.

Приложением № 2 (л.д.-16) и пунктом 5.2. договора стороны определили общую сумму лизинговых платежей в размере 1 336 966 руб. 39 коп.

Поставщиком/продавцом предмета лизинга, как указано в пункте 1.2. договора, согласно заявке лизингополучателя является ООО «Ингредиент».

30.08.2009 ООО «Мета-Лизинг» (кредитор) и ИП Гардаш Т.Н. (поручитель) подписали договор поручительства № ДП/1/189 (л.д.-19-20), согласно условиям которого, поручитель Гардаш Т.Н. обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке с ИП Гордаш Е.С. за исполнение всех обязательств по договору лизинга № 189 (пункт 1.1. договора).

По условиям договора лизинга № 189 кредитор передал в финансовую аренду должнику объект лизинга на общую сумму 1 336 966 руб. 39 коп. (пункт 1.3. договора поручительства).

В пункте 2.3. договора поручительства поручитель согласен с тем, что кредитор вправе по соглашению с должником без согласия, но с уведомлением поручителя, изменять срок возврата