Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А29-2048/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А29-2048/2009

09 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЮРА-Строй»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2009 года по делу № А29-2048/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЮРА-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее – ООО «Базис-строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮРА-Строй» (далее – ООО «АЮРА-Строй», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Базис-Строй» о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 118 руб. 02 коп.

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 8, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «Базис-строй», в соответствии с подписанным им и ООО «АЮРА-Строй» договором подряда от 01 августа 2008 года № 43 (далее – Договор) Истец произвел строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция здания Административного комплекса (ИНВ № 12-0010463)» на общую сумму 110 118 руб. 02 коп. (далее – Работы), Ответчик выполненные Истцом Работы принял, но не оплатил их стоимость.

При этом считая Договор незаключенным, поскольку в нем не определены перечень и объем Работ, Истец потребовал взыскать с Ответчика 110 118 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Базис-строй» Ответчик иск не признал, выполнение Истцом Работ на сумму 110 118 руб. 02 коп., а также их принятие по акту выполненных Работ не оспаривает, но считает Договор заключенным.

При этом Ответчик сообщил, что выполненные Истцом Работы не оплачены, поскольку Истец не до конца выполнил отдельные виды Работ и, кроме того, в процессе проведения пуско-наладочных работ выявлены недостатки Работ, выполненных Истцом, который эти недостатки не устранил, в связи с чем Ответчик был вынужден привлечь для устранения допущенных Истцом неисправностей другую субподрядную организацию, уплатив последней за это 122 354 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2009 года иск ООО «Базис-строй» удовлетворен в полном объеме – с ООО «АЮРА-Строй» в пользу Истца взыскано 110 118 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 3 702 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Базис-строй», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Базис-строй» исковых требований, так как Договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета Договора), а со стороны Ответчика имеется неосновательное обогащение за счет Истца в сумме 110 118 руб. 02 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «АЮРА-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что результат Работ мог быть принят Ответчиком только при положительных результатах испытаний объекта строительства, в ходе которых выявлены недостатки выполненных Истцом Работ, которые в силу их некачественности не могут считаться выполненными, в связи с чем не являются неосновательным обогащением Ответчика, который за свой счет устранял допущенные Истцом недостатки Работ.

Кроме того, поскольку Истец заявил о том, что Договор не заключен, вследствие чего взаимные обязательства Истца и Ответчика отсутствовали, Ответчик считает исковые требования ООО «Базис-строй» необоснованными в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которая взыскана с ООО «АЮРА-Строй» в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

ООО «Базис-строй» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что Ответчик подписал акты приема выполненных Работ и справку об их стоимости без замечаний и, кроме того, признал факт выполнения Истцом Работ и наличие задолженности по их оплате в размере 110 118 руб. 02 коп. в своем отзыве на исковое заявление ООО «Базис-строй».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

 01 августа 2008 года ООО «АЮРА-Строй» (Подрядчик) и ООО «Базис-строй» (Субподрядчик) подписали Договор, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы.

Согласно пункту 1.2 Договора все работы по строительству объекта выполняются из материалов согласно разделительной ведомости.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ определяется сметой заказчика и согласуется в договорном порядке между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные Субподрядчиком без предварительного письменного согласования с Подрядчиком, оплате не подлежат.

Пунктом 2.4 Договора определено, что окончательная стоимость Работ определяется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных Работ (форма КС-2 и КС-3).

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия, перечисленные в статье 743 ГК РФ, относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договора, при его подписании Истец и Ответчик не согласовали виды и содержание Работ, их объем и стоимость. Доказательства согласования сторонами названных условий Договора в дальнейшем также не представлены.

Таким образом, Истец и Ответчик не достигли соглашения о таком существенном условии Договора, как его предмет.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждено подписанными от имени Истца и Ответчика без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 31 декабря 2008 года  (далее – Акты) и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 31 декабря 2008 года, согласно которым Истец выполнил Работы на общую сумму 110 118 руб. 02 коп.

 В целях оплаты названных Работ Истец предъявил Ответчику счет-фактуру от 31 декабря 2008 года № 27 на сумму 110 118 руб. 02 коп., а в связи с тем, что данная сумма не была уплачена Ответчиком, направил последнему 17 февраля 2009 года претензию № 06, которая получена Ответчиком 18 февраля 2009 года, но оставлена им без удовлетворения.

Доказательства невыполнения ООО «Базис-строй» указанных в Актах Работ или их выполнения в меньшем объеме, доказательства несоответствия стоимости данных Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты этих Работ Ответчик не представил. Напротив, Ответчик не оспаривает выполнение Истцом названных Работ и не отрицает, что эти Работы им не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между Истцом и Ответчиком стоимость фактически выполненных Истцом для Ответчика, но не оплаченных последним Работ в размере 110 118 руб. 02 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, как неосновательное обогащение.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу выявленных после приемки выполненных Истцом Работ недостатков этих Работ последние не могут считаться выполненными и в связи с этим не являются неосновательным обогащением Ответчика, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении Истцом Работ Ответчик представил подписанный руководителями и представителями Ответчика и Ухтинского филиала ООО «Газпромтранс» акт пробного запуска от 04 февраля 2009 года, служебную записку ведущего инженера Ухтинского филиала ООО «Газпромтранс»  Ершова Р.В. от 09 февраля 2009 года, письмо Ответчика Истцу от 09 февраля 2009 года № 27, докладную записку начальника ПТО ООО «АЮРА-Строй» Аппельганц А.В. о невозможности вручения названного письма Истцу, утвержденный директором ООО «АЮРА-Строй» и согласованный директором ООО «Альфа-Спецстрой» дефектный акт от 12 февраля 2009 года № 3 (далее – Дефектный акт), а также документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Альфа-Спецстрой» строительно-монтажных работ по реконструкции здания административного комплекса общей стоимостью 122 354 руб. 20 коп.

Однако, перечисленные документы составлены без участия представителя ООО «Базис-строй» и от имени последнего не подписаны, в связи с чем не свидетельствуют о согласии Истца с отраженными в этих документах сведениями.

При этом, сопоставление Актов, Дефектного акта и документов, касающихся работ, выполненных ООО «Альфа-Спецстрой», не позволяет сделать однозначный вывод о том, что недостатки, указанные в Дефектном акте, и работы, выполненные ООО «Альфа-Спецстрой», являются следствием некачественно выполненных Истцом Работ.

Более того, по названным документам невозможно достоверно определить объем недостатков выполненных Истцом Работ, а также сумму, на которую вследствие этих недостатков должна быть снижена стоимость данных Работ.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть признаны доказательствами, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают доводы Ответчика о том, что в связи с недостатками результата выполненных Истцом Работ стоимость последних должна быть уменьшена именно на ту сумму, которая указана Истцом