Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А29-2946/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009 года

Дело № А29-2946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2009 № 12-35/439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 по делу № А29-2946/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу

о взыскании 960.790руб.86коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу (далее – Дреманов Н.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании  в бюджет Российской Федерации 960.790руб.86коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – ООО «Композит», Общество-должник).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4  статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсный управляющий необоснованно направил денежные средства должника на оплату привлеченных лиц (помощника конкурсного управляющего и юриста), а также не принял меры по возврату денежных средств, незаконно перечисленных в июле 2007 года директором должника - ООО «Композит» Егоровым В.И. - дебиторской задолженности Открытого акционерного общества «Монди бизнес пейпа Сыктывкарский ЛПК» в размере 611.416руб.82коп. и Открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» в размере 1.285.246руб.28коп.  на счета ООО «Торговый дом Композит», являющемся дочерним предприятием должника.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено Законом о банкротстве,   считает, что у него, как у конкурсного управляющего предприятия-должника по результатам инвентаризации не имелось оснований для включения в конкурсную массу и дальнейшего взыскания в суде указанной в заявлении  истца дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что он наделен правом представлять государство при взыскании такого рода ущерба, предъявление заявленного требования выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257;  также налоговой службой не уточнено в бюджет или внебюджетный фонд какого уровня и в соответствии с какими правовыми нормами следует зачислить сумму ущерба.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы истец является надлежащим истцом по делу, поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве и территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с подобными исками  от имени ФНС России.  Истец полагает, что ответчик при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего  причинил ущерб налоговому органу как кредитору, так как Дремановым Н.А. нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия-должника. Инспекция считает, что выплаты, произведенные помощнику конкурсного управляющего Ануфриеву А.В. в размере 20.000 рублей и привлеченному юристу Сивкову А.А. в размере 20.000 рублей являются необоснованными, нецелесообразными и документально не подтвержденными. Кроме того, в нарушение пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Дреманов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и не подлежащим отмене, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2009 – 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела,   решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2007  по делу А29-3077/2007 ООО «Композит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.       Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Композит» завершено.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий  в ходе конкурсного производства допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно: необоснованно произвел выплаты помощнику конкурсного управляющего Ануфриеву А.В. в размере 20.000 рублей и привлеченному юристу Сивкову А.А. в размере 20.000 рублей, которые считает нецелесообразными и документально не подтвержденными и  в нарушение пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с дочернего предприятия ООО «Торговый дом Композит», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истец не наделен правом представлять государство при взыскании такого рода ущерба и предъявление заявленного требования выходит за рамки полномочий, предоставленных налоговому органу на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Апелляционной суд  не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки,  вправе обратиться кредиторы и иные лица.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец является ненадлежащим и данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу статей 269 (пункт 2) и 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта и  исключения  данного вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта от 27.07.2009, содержащегося в абзаце 4 (со второго предложения) страницы  3 (лист дела 189).

Таким образом, учитывая, что иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего  связан с делом о банкротстве и территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России,  данные иски должны рассматриваться судами по существу.  Поскольку заявленное налоговой службой настоящее исковое заявление  о взыскании убытков судом первой инстанции по существу не рассмотрено, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения иска о взыскании с арбитражного управляющего Дреманова Н.А. убытков, причиненных истцу за период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего  ООО «Композит», исходя из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, при этом, в силу пункта 6 статьи 24 названного закона, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО «Композит» и индивидуальным предпринимателем Сивковым А.А. заключен договор на оказание услуг (л.д.51), согласно которому Сивков А.А. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, подготовку претензий, исковых заявлений и иных необходимых юридических документов по заданию Дреманова Н.А.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг составила 5.000 рублей в месяц. В пункте 1.5 договора стороны установили срок действия договора с 15.07.2008 до окончания конкурсного производства.

Актами оказанных услуг от 15.08.2008, от 15.09.2008, от 15.10.2008, 15.11.2008, от 15.12.2008, от 15.01.2009 (л.д.52—57) Дреманов Н.А. принял оказанные Сивковым А.А. юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, правовое сопровождение, подготовка необходимых документов, исковых заявлений за период с 15.07.2008 по 15.01.2009.

Во исполнение данного договора Сивкову А.А. за счет средств должника выплачено 20.000 рублей.

В материалы дела представлен также не подписанный договор возмездного оказания услуг от 15.07.2008 между ООО «Композит» и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.В. (л.д.58-59), согласно которому Ануфриев А.В. принял на себя обязательства оказать услуги по выявлению и учету имущества Заказчика, бухгалтерские услуги, также исполнитель обязан оказывать услуги по:

- организации и проведению мероприятий по реализации имущества Заказчика, в том числе участие в аукционной комиссии по продаже имущества;

- разработке и реализации мероприятий по осуществлению процедуры ликвидации Заказчика;

- изучению представленных Заказчиком документов и информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- участию в проведении проверки обоснованности требований кредиторов, подготовке возражений при их наличии, участию в подготовке реестра требований кредиторов;

- принятию участия в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 5.000 рублей в месяц. В подтверждение оказанных услуг в материалах дела имеются  заверенные Дремановым Н.А. акты на выполнение работ- услуг от 01.08.2008, от 01.09.2008, от 01.10.2008, 01.11.2008, от 01.12.2008, от 11.01.2009, от 02.02.2009 (л.д.60-66), согласно которым Заказчик принял оказанные Ануфриевым А.В. услуги помощника конкурсного управляющего. Во исполнение данного договора Ануфриеву А.В. за счет средств должника выплачено 20.000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства заключения двух договоров оказания услуг и совершения по ним выплат в общей сумме Дреманов Н.А. не оспаривает, обосновывая их тем, что объем проведенной работы специалистами достаточен и оплата их услуг вполне обоснованна.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся