Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А82-3326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2009г.                                                             Дело № А82-3326/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009г. по делу № А82-3326/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Металлоторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендной платы за ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2009г., по возмещению расходов арендодателя на содержание помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. в сумме 3.594.996 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 790.493 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ОАО «Металлоторг» основаны на статьях 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и прочих расходов.

Ответчик – ООО «Центр» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что арендуемое помещение освобождено 01.12.2008г., в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию, так как фактическое пользование арендуемым имуществом прекратилось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009г. по делу № А82-3326/2009-72 исковые требования ОАО «Металлоторг» удовлетворены частично: с ООО «Центр» в пользу ОАО «Металлоторг» взыскано 3.594.996,56 руб. задолженности, 651.657,78 руб. пени, 29.980 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; заявленная к взысканию неустойка предъявлена правомерно, размер неустойки рассчитан неверно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009г. по делу № А82-3326/2009-72 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального и материального права.

ООО «Центр» в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия требуемых расходов; полагает, что основания считать требования истца обоснованными отсутствуют, так как большая часть актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не подписаны, коммунальные услуги ответчику не оказывались.

По мнению заявителя, судом не исследованы документы, подтверждающие расчеты коммунальных платежей, договоры на оказание соответствующих услуг истцу со стороны коммунальных служб, действительная оплата этих услуг со стороны собственника объекта. Заявитель также возражает относительно принятия в качестве доказательства по делу неоформленного надлежащим образом акта сверки.

ООО «Центр» также не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что правомерно требовать взыскания процентов за рамками срока действия договора аренды и до возврата имущества – 12.01.2009г. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002г. № 66); указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического предъявления арендодателем счетов на оплату арендной платы и счетов-фактур за оказанные услуги.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

 Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ОАО «Металлоторг» (арендодатель) и ООО «Центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 3593,8 кв.м. (помещения №№ 1, 4-19, 23-44 (включительно), представляющие собой второй этаж торгового центра (за исключением помещения вентиляционных камер), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 32.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Срок действия договора аренды недвижимого имущества – 5 лет.

Договор прошел госрегистрацию в Управлении ФРС по Ярославской области.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за аренду помещения подлежит оплате с момента подписания Акта приема-передачи помещения и составляет 385 руб./кв.м., сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения в целом составляет 1.383.613 руб. Размер арендной платы зафиксирован и является неизменным в течение всего срока действия договора.

В силу пункта 3.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу арендодателя сумм до 10-го числа расчетного месяца. Днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу арендодателя.

На основании пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора помимо арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, арендатор возмещает арендодателю в течение 5 дней после выставления арендодателем счета:

- расходы на электроэнергию в результате эксплуатации арендатором помещения в соответствии с показаниями счетчика, установленного в арендуемом помещении, по тарифам местной энергоснабжающей организации;

- расходы за пользование теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, пропорционально доле занимаемых арендатором помещений в общей торговой площади здания;

- расходы по пользованию стандартной охранно-пожарной сигнализацией;

- расходы по вывозу бытовых отходов и уборке прилегающей к зданию Торгового центра территории, пропорционально доле занимаемых арендатором помещений в общей торговой площади здания.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом арендодателя не менее, чем за два календарных месяца.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при невнесении арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать с арендатора уплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий договора арендодатель передал недвижимое имущество арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

В конце 2008г. ООО «Центр» уведомлением от 12.11.2008г. сообщило истцу об отказе от исполнения договора аренды и досрочном его расторжении с 01.12.2008г. Как следует из пояснений ответчика, ООО «Центр» в декабре 2008г. уже не занимало помещения истца.

ОАО «Металлоторг» сочло, что указанное уведомление не соответствует условиям договора (двухмесячный срок уведомления), и в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора арендодатель начислил за арендатором задолженность по уплате арендной платы за ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2009г. и по возмещению расходов арендодателя на содержание помещения в общей сумме 3.594.996 руб. 56 коп.

Сумма долга ООО «Центр» не оплачена в полном объеме; при этом ответчиком факт отсутствия оплаты в полном объеме за истребуемый истцом период не оспаривается; ООО «Центр» полагает, что основания для взыскания арендной платы и расходов на содержание помещения у истца отсутствуют, так как арендатор фактически не занимал помещения арендодателя.

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы и расходов на содержание помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007г.; задолженность ответчика составляет 3.594.996 руб. 56 коп.; начислил договорную неустойку в размере 790.493 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и пени.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. и характера взаимоотношений сторон, сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом арендодателя.

Условиями договора предусмотрено право арендатора на отказ от договора аренды при условии уведомления арендодателя об отказе минимум за 2 месяца до прекращения договора (пункт 4.5 договора).

Судами установлено, что ответчик, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора аренды, направил истцу уведомление об отказе от 12.11.2008г.

С учетом требований закона и условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. действие договора между сторонами прекратилось 13.01.2009г.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику задолженность до 12.01.2009г. (включительно). Доказательств расторжения договора ранее указанного срока и передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителей сторон Акт приема-передачи помещения (по возврату) не составлялся, помещение не передавалось.

Таким образом, факт наличия задолженности за период с ноября 2008г. по 12 января 2009г. считается доказанным. Размер задолженности подтвержден документально (по арендной плате – условиями договора, по расходам на содержание помещения – расчетами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ / оказанных услуг и т.п.). Ответчиком размер задолженности не оспорен. Сумма долга ответчика составляет 3.594.996 руб. 56 коп.

Ответчик оплату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты в сумме 3.594.996 руб. 56 коп. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы за ноябрь 2008г., декабрь 2008г., январь 2009г., по возмещению расходов арендодателя на содержание помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. в сумме 3.594.996 руб. 56 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении помещения 01.12.2008г. и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату в связи с указанным обстоятельством подлежит отклонению, как противоречащий требованиям закона и условиям договора.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности и ее размера, а равно как и возражения относительно принятия судом в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов – безосновательны. Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований считать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств существования расходов