Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А31-2415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям закона, является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 между ответчиком и истцом, по предварительному договору аренды № 1-68 от 06.09.2007 (том 1 л.д. 100), задолженность ООО «Костромаинвест» перед ООО «КЮФ «Топаз» по обеспечительному платежу составляла 114 538 рублей 16 копеек.

Указанная задолженность была зачтена в счет расчетов по договору аренды № 1-68 от 1.11.2007, который предусматривал внесение обеспечительного платежа (пункт 3.5 договора), что следует из акта сверки по указанному договору (том 1 л.д. 103).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор аренды (краткосрочный) № 1-68 от 01.11.2007 является ничтожной сделкой, обеспечительный платеж по предварительному договору аренды № 1-68 от 06.09.2009 подлежит возврату истцу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стоны ООО «Костромаинвест» лицом, полномочия которого не установлены и что указанные акты сверки противоречат переписке между сторонами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации актов сверок взаимных расчетов не делалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, доказательства опровергающие представленные акты сверки не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает указанный довод ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет свидетельствующий об ином размере задолженности.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика о законности удержания им денежных средств принадлежащих истцу в счет обеспечения обязательств по договору аренды № 17 от 01.10.2008 на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имеет неисполненные обязательства по договору аренды № 17 от 01.10.2008, в связи с чем довод ответчика о законности удержания денежных средств не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как следует из смысла нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные положения к сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку затрагивают полномочия кредитора по обязательству связанному с передачей вещи, и применяются в связи с ее неоплатой.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон, свидетельствующие о том, что обеспечительный платеж по договору аренды № 1-68 от 01.11.2007 был зачтен в качестве обеспечительного платежа по договору аренды № 17 от 1.10.2008. Из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать подобный вывод.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 95 424 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, а также 1880 рублей 67 копеек процентов на основании статей 1002, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Изложенные обстоятельства  позволяют сделать вывод  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина а размере 1000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению № 29 от 21.08.2009 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.07.2009 по делу № А31-2415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест»  – без удовлетворения.

ООО «Костромаинвест» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

                                                                                                            О.П. Кобелева