Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А29-2906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

8 октября 2009 года                                                                     Дело №А29-2906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        8 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   8 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Шалонина М.А. - по доверенности от 01.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 по делу №А29-2906/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «ПолиэМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ПолиэМ» (далее ООО «ПолиэМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее ООО «Декарт Инвест», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором подряда истец (подрядчик) свои обязательства выполнил. Ответчик полностью расчет за работы не произвел, задолженность составляет 145 037 руб. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 20.05.2008 по 15.04.2009 в размере 14 687 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора на установку систем вытяжной и приточной вентиляции. Ответчик в счет выполнения работ в будущем перечислил 325 000 руб. Однако стороны к согласию не пришли, договор не заключили, а работы истцом не выполнялись. Ответчик оспорил достоверность исполнительной документации, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Декарт Инвест» в пользу ООО «ПолиэМ» взыскана задолженность в сумме 145 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 568,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд установил наличие между сторонами договорных подрядных правоотношений и исходил из доказанности объема и стоимости выполненных истцом работ и принятия результата ответчиком. Просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ суд исчислил с 08.10.2008 (по истечении 7 дней с получения претензии 30.09.2008) и посчитал обоснованным начисление процентов в размере 8 388,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Декарт Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции. Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие между сторонами договора. Действие ответчика по внесению аванса, по мнению заявителя, не должно оцениваться как доказательство заключения договора. Сторонами действительно велись переговоры по возможности проведения данных работ и в качестве предоплаты ответчик перечислил деньги, тем не менее, договор заключен не был.

Заявитель также сослался на недоказанность факта выполнения работ на объекте. Документы о приобретении оборудования и материалов не могут подтвердить их использование именно для выполнения спорных работ на объекте ООО «Декарт Инвест». Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2008 не могут являться безусловными доказательствами возникновения обязанности ответчика по оплате. Акт подписан неуполномоченным лицом, а справка неустановленным лицом. Кроме того, акт о приемке выполненных работ не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 форме, а его содержание не позволяет достоверно установить место и объем выполненных работ.

В апелляционной жалобе также указано, что вторичное перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.10.2008 №627 нельзя расценить как одобрение действий Фролова И.И., подписавшего акт приемки, поскольку сумма произведенного платежа не соответствует сумме выполненных работ и в назначении платежа указана ссылка только на выполнение работ по вытяжной вентиляции. Данный платеж был совершен ошибочно.

Истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и доказательства вызова ответчика для их приемки.

Заявитель считает, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину только в размере 3 197,24 руб.

ООО «ПолиэМ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2008 ответчик перечислил истцу 325 000 руб. в качестве оплаты по счету №2 от 22.01.2008 за установку систем вытяжной и приточной вентиляции в кафе «Формика» по договору от 18.01.2008 №03/01.

19.05.2008 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (монтаж систем вытяжной и приточной вентиляции) по объекту – помещения кафе на втором этаже торгового центра «Город мастеров» по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре, договор от 18.01.2008 №03/01 на 615 074 руб. и акт о приемке выполненных работ. Акт от имени заказчика (ООО «Декарт Инвест») подписан Фроловым И.И. и скреплен печатью организации.

24.09.2008 истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности в сумме 290 074 руб. Получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 30.09.2008.

31.10.2008 ответчик перечислил истцу 145 037 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету-фактуре 17/8 от 17.06.2008 за систему вытяжной вентиляции в кафе «Формика» по договору №03/01 от 18.01.2008.

Директором ООО «Декарт Инвест», выполняющим функции единоличного исполнительного органа, является Дегтярев И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 и Уставом ООО «Декарт Инвест».

Из письма ответчика от 24.07.2009 следует, что Фролов И.И. в ООО «Декарт Инвест» не работал, в том числе в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены ксерокопии товарных накладных на покупку материалов от 25.01.2008, 28.01.2008, 30.01.2008, 06.02.2008, 18.02.2008. Договор от 18.01.2008 №03/01 в материалы дела не представлен.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в виде единого документа не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Наличие подрядных правоотношений и факт принятия ответчиком работ подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, согласующихся между собой: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Замечаний по качеству и объемам выполненных работ ответчик не предъявлял. Частичная оплата результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В силу статей 65 и 71 того же кодекса лица, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании совокупности представленных доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял выполненные истцом работы в силу того, что частичной оплатой долга ответчик одобрил данную сделку. Оплата платежным поручением от 31.10.2008 ответчиком произведена после подписания акта выполненных работ и справки. Реквизиты, указанные в назначении платежа платежных поручений от 24.01.2008, 31.10.2008 и акте/справке о стоимости выполненных работ указывают на оплату ответчиком именно тех работ, которые приняты им по акту от 19.05.2008.

Кроме того, оплата произведена и после получения ответчиком претензии о погашении задолженности. Содержание текста претензии однозначно указывало на обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Отрицая факт выполнения работ истцом, ответчик в нарушение вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений.

Истец указывал и подтверждал документами тот факт, что монтаж систем вентиляции проводился в помещении кафе «Формика» на втором этаже торгового центра «Город мастеров» по Сысольскому шоссе в г.Сыктывкаре. ООО «Декарт Инвест», являясь собственником этого помещения, не имел никаких препятствий по представлению в суд достоверных доказательств, подтверждающих его позицию о том, что никакие работы по монтажу вентиляции не проводились или проводились, но не истцом. В то же время таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам заявителя, перечисление платежными поручениями денежных