Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А28-7225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завершении выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации при подсчете суммы, доначисленной  по итогам проверки, поскольку указанные декларации предметом данной проверки не являлись, а в силу статей 81 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются самостоятельным объектом налоговой проверки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что само по себе представление уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, на что указано в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98.

Кроме того, в уточненной налоговой декларации за март 2005 года сумма налога заявлена к возмещению из бюджета, а такая налоговая декларация подлежит камеральной налоговой проверки в особом порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 78 Кодекса  признаются необоснованными, поскольку статья 78 Кодекса регламентирует порядок  возврата (зачета) налога, в тех ситуациях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом, при этом и для возврата (зачета) установлены определенные сроки, которые начинают исчисляться не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду, либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

При рассмотрении довода Общества о том, что налоговый орган при вынесении решения от 30.03.2009 должен был зачесть имеющуюся, по мнению налогоплательщика, переплату в счет уплаты налога, доначисленного по другим периодам, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что производимый налоговым органом зачет (право Инспекции на самостоятельное проведение которого установлено статьей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации) является формой принудительного взыскания и производится только с соблюдением требований статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 11.03.2009, а решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 30.03.2009, срок проведения камеральной налоговой проверки не истек до принятия решения по выездной налоговой проверке.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что представленные налоговые декларации являлись не первоначальными, а исправительными, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо особенностей камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, отличных от общего порядка проведения таких проверок.

Ссылки Общества на положения статьи 81 Кодекса с указанием на отсутствие оснований для применения мер ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть разрешен только по результатам камеральной их проверки, которой будет подтверждена либо опровергнута достоверность заявленных в налоговых декларациях сведений об исчисленных суммах налога.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что уточненные налоговые декларации были представлены им вместе с возражениями на акт налоговой проверки и подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьями 100 и 101 Кодекса.

Из представленных в материалы дела возражений от 17.03.2009 №5 на акт выездной налоговой проверки от 04.03.2009 следует, что Общество было не согласно  с выводами проверяющих, изложенными в пунктах 2.8.1.1., 2.8.2.1., 2.8.2.4.,  2.8.2.2., 2.8.2.7., 2.8.2.8., 2.8.2.10., 2.8.2.11., иные выводы акта проверки Общество не оспаривало.

В разделе 2 возражений Общество указывает на то, что им были сданы уточненные налоговые декларации за периоды февраль, март и апрель 2005 года (т.1, л.д.115), что расценивается апелляционным судом как информирование о внесенных налогоплательщиком исправлениях за указанные периоды в связи с признанием проверяемым налогоплательщиком обстоятельств совершенных им правонарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с обозначенными контрагентами. Однако, такое заявление налогоплательщика о переплате, как уже было отмечено апелляционным судом, подлежит проверке налоговым органом в установленном порядке и только после вынесения соответствующего решения Общество вправе распорядиться излишне уплаченными суммами налога.

В материалы дела Инспекцией представлена справка  №7190 от 30.03.2009 (т.1, л.д.89) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 30.03.2009, в которой отражено наличие задолженности в сумме 94 рубля 32 копейки, данные о переплате  в бюджет отсутствуют.

Доводы о том, что указанная справка от 30.03.209 является документом внутреннего учета налогового органа, а её данные не соответствуют фактическому наличию переплаты, которое подтверждено налогоплательщиком документально, не принимаются апелляционным судом.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом по форме 39-1 утверждена Приказом ФНС России от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ (Приложение 4), которую рекомендовано использовать при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Данные указанной справки формируются на основании записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, при этом  само Общество не обращалось в налоговый орган за сверкой расчетов и не представило в суд доказательств, опровергающих  данные представленной справки №7190.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает установленным факт наличия задолженности Общества перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения от 30.03.2009 и правомерное доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 108 994 рубля.

Доводы Общества о том, что все документы, подтверждающие излишнюю уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, имелись у налогового органа, так как были ему представлены по требованию №2 от 12.02.2009 года, отклоняются апелляционным судом применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций выездная налоговая проверка была завершена, а налоговый орган ограничен возможностями проведения проверок, либо в порядке выездной налоговой проверки, либо в порядке камеральной налоговой проверки.

Доводы Общества о том, что налоговому органу в связи с получением от Общества документов по требованию от 12.02.2009 №2 стало известно об излишне уплаченных суммах налога, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по исчислению налога на основании данных налогового и бухгалтерского учета возложена на налогоплательщика-организацию, а Инспекция проверяет правильность такого исчисления.

По этим же основаниям отклоняются доводы Общества о «двойном» исчислении налога с одной налоговой базы в случае непринятии внесенных Обществом исправлений, так как именно Общество несет ответственность за исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, в том числе, и в части определения тех налоговых периодов, в которые он подлежит уплате. При этом судом обстоятельства такого двойного исчисления налога не установлены, а только заявлены Обществом, как возможные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть, в рассматриваемом случае, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае Общество до начала выездной налоговой проверки и в период её проведения не воспользовалось правом на внесение исправлений по налогу на добавленную стоимость, в том числе, и посредством представления в налоговый орган  уточненных налоговых деклараций.

Поскольку ни в соответствующем налоговом периоде, ни при проведении выездной налоговой проверки уточнения налогоплательщиком не заявлялись, они не могли быть проверены и учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

В связи с тем, что предприятием заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности решения налогового органа от 30.03.2009 №12-23/05316 в оспариваемой части осуществляется апелляционным судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

На момент вынесения налоговым органом решения установлена неуплата налога в бюджет, то есть существование задолженности в сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, что подтверждают и данные лицевого счета об отсутствии переплаты, подлежащей зачету.

В связи с этим апелляционный суд не может признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 108 924 рубля по тому основанию, что впоследствии на основе уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган налогоплательщиком после ее окончания, сумма налога на добавленную стоимость была им уменьшена, в рамках спора о признании недействительным решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Доводы Общества о необходимости пересчета пеней отклоняются, как следствие признания необоснованными доводов налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость.

Расчет налога на добавленную стоимость, изложенный Обществом в таблицах, включенных в апелляционную жалобу, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку учитывает внесенные исправления, не подтвержденные мероприятиями налогового контроля.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 года №9-П  публично-правовая природа налоговых правоотношений предполагает, что функции сбора доказательств, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании,

Доводы Общества об отказе налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций в связи с истечением трехлетного срока  отклоняются апелляционным судом, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных требований.

Как отмечено в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, пропуск указанного срока не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы налога, и такое заявление рассматривается по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для вывода о неправомерном предложении Инспекцией уплатить спорную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения наличие и размер переплаты не был определен, в связи с чем у налогового органа отсутствовала объективная возможность для проведения зачета налога только на основании представленных уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель 2005 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области правомерным, а апелляционную жалобу ООО «Чепецктрактороцентр» не подлежащей удовлетворению ввиду безосновательности изложенных в ней доводов.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального  и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Чепецктрактороцентр».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.08.2009 по делу №А28-7225/2009 167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных