Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А28-7225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2009 года

Дело № А28-7225/2009-167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2005 №05-15/00027, Конышевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 17.06.2009 №05-14/10504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чепецктрактороцентр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.08.2009 по делу №А28-7225/2009-167/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 №12-23/05316,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.03.2009 №12-23/05316.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2009  в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Чепецктрактороцентр" отказано.

ООО "Чепецктрактороцентр" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе ООО "Чепецктрактороцентр" не отрицает установленные выездной налоговой проверкой факты занижения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за отдельные периоды, но указывает на внесенные им исправления, которые подтверждаются представленными уточненными налоговыми декларациями за февраль, март, апрель 2005 года. Налогоплательщик считает, что поскольку им были представлены в суд первой инстанции все документы, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт переплаты, поэтому они должны быть учтены судом при рассмотрении дела, в апелляционной жалобе изложен расчет налога на добавленную стоимость по спорным периодам с учетом внесенных исправлений.

Общество полагает, что, в случае не учета внесенных исправлений, с одного объекта налогообложения налог исчислен дважды (налоговым органом при проверке и налогоплательщиком), обращает внимание, что уточненные декларации были представлены в Инспекцию как отдельный пункт возражений на акт проверки от 04.03.2009 с просьбой учесть их при принятии итогового решения. На основании изложенного, Общество считает, что у налогового органа имелась возможность принять внесенные им исправления и произвести зачет излишне уплаченного налога, откорректировать сумму начисленного по решению налога на добавленную стоимость, а также пени. При этом Общество считает, что проведение камеральной налоговой проверки для проведения такого зачета не является обязательным.

Межрайонная ИФНС России №7 по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, поясняет, что обстоятельства наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость не были установлены при проведении выездной налоговой проверки, с возражениями налогоплательщиком не заявлялись, при этом главный бухгалтер Общества присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем Инспекции. Уточненные налоговые декларации, представленные после окончания выездной налоговой проверки, не могли быть предметом её  исследования, так как подлежат камеральной налоговой проверке. Данные лицевого счета налогоплательщика, отраженные в справке №7190 от 30.03.2009 свидетельствует об имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом, но не о переплате.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители Инспекции настаивают на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Чепецктрактороцентр» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.03.2009.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа было принято решение от 30.03.2009 №12-223/05316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 108 924 рубля и соответствующие ему пени.

ООО «Чепецктрактороцентр» не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, оказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 78, 81, 88, 153, 154, 166, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 172, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства переплаты не были установлены при выездной налоговой проверке, заявление о представлении уточненных налоговых деклараций за февраль, март, апрель 2005 года по налогу на добавленную стоимость подлежит рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки, а отказ налогового органа возместить переплату по налогу не является предметом спора по настоящему делу и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных  исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) ООО «Чепецктрактороцентр» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных отношений) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральных формах, включая уплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов,  - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно приказу  от 29.12.2004 №49а «Об утверждении учетной политики на 2005 год» момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определен ООО «Чепецктрактороцентр» как  дата поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Общество определяло момент определения налоговой базы и исчисляло налог на добавленную стоимость с нарушением установленного порядка учета - налоговые вычеты заявлялись по счетам-фактурам без учета даты их оплаты, что явилось основанием для доначисления налога за январь 2005 года в сумме 72 458 рублей (по взаимоотношениям с ЗАО «Вятка-Торф»), за март 2005 года в сумме 29 560 рублей (по взаимоотношениям с ООО «Чепецкий ремонтный завод»), за апрель 2005 года – 1026 рублей и 2 587 рублей ( по взаимоотношениям с ОАО ЛХК «Кировлеспром» и ООО «Премьер»), за май – 3 293 рубля (по взаимоотношениям с ООО «Премьер»).

Общество не оспаривает установленные выездной налоговой проверкой факты допущенных им правонарушений, однако указывает на наличие переплаты по этому же налогу в сумме 72 458 рублей в феврале 2005 года, в сумме 6906 рублей в марте 2005 года и в сумме 29 560 рублей в апреле 2005 года, которая, по его мнению, подлежит зачету в счет доначисленных Инспекцией сумм налога, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию 11.03.2009 года были представлены:

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 31 509 рублей (уменьшена на  72 458 рублей) (т.1, л.д.69-71);

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой налог к возмещению из бюджета исчислен в сумме 23 272 рубля (налог уменьшен на 6 906 рублей)(т.1, л.д.72-74);

- уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за апрель 2005 года, согласно которой налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 13 971 рубль (уменьшен налог на 29 560 рублей) (т.1, л.д.75-79).

Проанализировав указанные налоговые декларации, апелляционный суд установил, что сумма налога уменьшилась в результате уменьшения налоговой базы (уменьшения стоимости реализованных товаров (работ, услуг)),  а также заявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (апрель 2005 года) (т.1, л.д.83).

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права и которое может быть реализовано только при условии наличия подтверждающих документов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, ответственность за правильное исчисление суммы налога возложена на налогоплательщика-организацию, которая заявляет об исчисленных суммах налога, в том числе, размере налоговой базы и налоговых вычетах, в налоговых декларациях, которые должны быть представлены в установленный срок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 87 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, при этом срок проведения мероприятий налогового контроля строго ограничен. Согласно пункту 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась в период с 26.12.2008 по 26.02.2009 года, что отражено в справке об окончании выездной налоговой проверки от 26.02.2008 (т.1, л.д.62). Акт налоговой проверки от 04.03.2009 №12-23/03617 вручен налогоплательщику 04.03.2009 (т.1, л.д.61 об.).

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Уточненные налоговые декларации были представлены Обществом 11.03.2009 года, то есть в период, когда проверочные мероприятия были завершены.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией была выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость, обстоятельств наличия переплаты налога в бюджет установлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об обязанности налогового органа учесть представленные по