Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5826/2007. Изменить решение

апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми  по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения о неправомерности решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 2 088 рублей, пени в сумме 787 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 417 рублей 60 копеек по данному эпизоду(т.8 л.д.181).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельством рассматриваемого дела в данной части, так как не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, решение суда первой инстанции от 14.12.2007 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 апелляционной жалобы

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом были истребованы у индивидуального предпринимателя следующие документы: кассовые книги КО-4 за 2004-2006 годы, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2004- 2006 годы, книги учёта доходов и расходов за 2005 - 2006 годы, книги покупок за 2004 год.

За непредставление данных документов ИП Булышев Н.А. привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб. (по 50 руб. за каждый не представленный документ).

Однако налогоплательщик указал на отсутствие запрашиваемых документов и невозможность их представления, ввиду того, что предприниматель в 2004-2005 годах уплачивал единый налог на вмененный доход, что освобождает его от обязанности ведения учета посредством ведения запрашиваемых документов.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что запрашиваемые документы у предпринимателя были, а их количество соответствовало количеству документов, за которые применены налоговые санкции, а также, что налогоплательщик имел реальную возможность их представить в установленный срок в Инспекцию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, и арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы о том, что налоговый орган нарушил порядок оформления привлечения к налоговой ответственности. Так, оспариваемое решение налогового органа от 15.06.2007 года №09-11/35 в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно его описательная часть не содержит описания допущенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в ходе проведенной проверки со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа в данной части не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 С Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года по делу № А29-5826/2007 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года по делу А29-5826/2007 изложить в следующей редакции:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми от 15.06.2007 года №09-11/35 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 800 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3 392 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 064 рубля 40 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 226 901 рубль 54 копейки;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 500 рублей 82 копейки, по единому социальному налогу в сумме 3 904 рубля 43 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 327 рублей 88 копеек;

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 207 рублей, единого социального налога в сумме 14 082 рубля 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 59 240 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Булышеву Николаю Арсентьевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года  по делу А29-5826/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (ул.Советская,187, с.Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми 168020) в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича (ул.Советская, д.53 «ж» кв.1, с.Усть-Кулом, Республика Коми, 168060) в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных