Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5826/2007. Изменить решение

гражданам – получателям субсидий (т.5 л.д.3-7): Агиеву С.И., Перминовой З.И., Карманову А.П., Морохину С.В., Наумовой Н.И. (т.8 л.д.182), договоры купли-продажи заключены с физическими лицами (т.5 л.д.48,52,57,67) денежные средства перечисляла Администрация (т.5 л.д.25-27).

- Комитет по делам молодежи  оплачивал приобретение у ИП Булышева Н.А. строительных материалов гражданином Лежневым Э.В. согласно договора купли-продажи от 14.10.2004 года  (т.5 л.д.30-35) для использования в целях строительства собственного дома.

С учетом специфики конечного потребления  реализуемых ИП Булышевым Н.А. вышеупомянутым покупателям товаров, не предназначенных для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, а приобретаемых в рамках социальных программ для строительства жилых помещений, независимо от того, что оплата производилась платежными поручениями в безналичном порядке, суд апелляционной инстанции признает данную реализацию товаров розничной торговлей, а доход, полученный от реализации стройматериалов, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.

По указанным основаниям отклоняются доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Булышев Н.А. должен был уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения в связи с тем, что продажа товаров за безналичный расчет не позволяет отнести эту деятельность к розничной торговле, так как определяющее значение для определения является торговля розничной или нет имеет не форма расчетов, а цель приобретения товаров – не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем.

Что касается остальных покупателей хозяйственных товаров и строительных материалов, то из представленных документов следует, что:

- ООО «Форт лес» приобретало обои, гвозди, эмаль, саморезы,  кабель и др.

- ООО Строительная компания «Свой дом» приобретало стекло оконное и др.,

-  ГОУ НПО Профессиональное училище №26 приобретало чистящее средство, мыло, тарелки, лампочки и др.,

- ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» приобретало гвозди, кровельное железо, ДВП и др.

Приобретаемые товары и их стоимость со ссылкой на первичные документы перечислены в расчете налогового органа от 21.02.2008 года, представленном в суд апелляционной инстанции.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела первичных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Форт лес», ООО Строительная компания «Свой дом», ГОУ НПО Профессиональное училище №26, ФГУ «Усть-Куломский лесхоз» приобретали товары в целях обеспечения своей деятельности, в том числе предпринимательской, в связи с чем, реализацию товаров указанным организациям нельзя признать розничной торговлей, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Необходимость учета целей приобретения товара в целях отнесения операций по их приобретению к розничной торговле подтверждается Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.11.2007 № 14332/07 «Об отказе в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражный суд  Республики Коми неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установил и не оценил цель приобретения товаров, оплаченных в безналичной форме для отнесения операций к розничной торговле, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным решение налогового органа от 15.06.2007 года №09-11/35 по начислению

- налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2004 года в сумме 4 291 рубль,  за 1 квартал  2005 года  в сумме 1 791 рубль, пени в сумме 2 022 рубля 56 копеек,

- налога на доходы физических лиц за 2004 год  в сумме 1 783 рубля,  за 2005 год в сумме 1 010 рублей,  пени в сумме 608 рублей 94 копейки,

- единого социального налога

за 2004 год: в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 1 383 рубля 80 копеек, в части ФФОМС – 28 рублей 83 копейки, в части ТФОМС -  490 рублей 10 копеек,

за 2005 год в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 713 рублей 27 копеек, в части ФФОМС – 78 рублей 17 копеек, в части ТФОМС -  185 рублей 65 копеек,

пени по единому социальному налогу в части, поступающей в федеральный бюджет в сумме 464 рубля 03 копейки, в части ФФОМС – 17 рублей 37 копейки, в части ТФОМС -  156 рублей 40 копеек,

по операциям  реализации товаров ООО «Форт лес», ООО Строительная компания «Свой дом», ГОУ НПО Профессиональное училище №26, ФГУ «Усть-Куломский лесхоз», оплаченных в безналичной форме.

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии вины лица в  совершении налогового правонарушения.

В  пункте 1  статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в своих разъяснениях, в частности в письме от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37 Министерство Финансов России указывало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле,  и приходит к выводу, что на основании  пункта 3 статьи 111 Налогового Кодекса РФ данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно  пункту 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа по данному эпизоду в части применения налоговых санкций:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на доходы физических лиц  в сумме 3 800 рублей, по единому социальному налогу в размере 3 392 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 064 рубля 40 копеек,

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 226 901 рубль 54 копейки

является незаконным.

В данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Пункт 2 апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона Республики Коми № 34-РЗ от 30.09.1998 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с учётом изменений и дополнений) и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Не включаются в торговую площадь магазина площадь складских и офисных помещений, а также площадь торгового зала (в части, не подлежащей использованию при осуществлении торговли), коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, площадь, сданная в аренду (субаренду), (абзац в ред. Законов Республики Коми от 30.05.2000 N 24-РЗ; от 24.11.2000 N 62-РЗ).

Торговая площадь стационарной торговой точки определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения, утвержденных бюро технической инвентаризации по согласованию со службой санитарно - эпидемиологического надзора. При отсутствии бюро технической инвентаризации торговая площадь определяется на основании правоустанавливающих документов, утвержденных иным уполномоченным на осуществление данных функций государственным органом.

Инвентаризационными в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о техническом и качественном состояние объекта недвижимости, а также об изменениях характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, раз­рушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

Проверкой правильности исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2003 -2005 годы установлено, что Булышевым Н.А. при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года неправильно определялась величина физического показателя - площадь торгового зала по магазину «Хозяюшка», расположенному по адресу: п. Кебаньель, ул. Центральная, дом 8 «а». Так, в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход предпринимателем отражена площадь торгового зала 20 кв. метров, а в соответствии с техническим паспортом магазина инвентарный номер №3123 от 25.07.2002, площадь торгового зала с 25.07.2002 по 30.12.2004 года фактически составляла 21.7 кв. метров, а с 30.12.2004 года - 35,9 кв. метров.

Как следует из представленных документов, индивидуальный предприниматель приобрёл здание столовой по адресу: п. Кебаньель ул. Центральная, дом 8 «а», которое было переоборудовано им под магазин «Хозяюшка», в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2004 года налогоплательщик указывал площадь торгового зала в размере 20 кв. м., в подтверждение им прилагалась схема магазина (т.8 л.д. 164). В материалы дела налоговым органом представлен технический паспорт на здание столовой – инвентарный номер №323 (т.1 л.д.100-108), согласно которого площадь торгового зала составляет 21,7 кв.м.

Согласно пояснениям Булышева Н.А. им была произведена реконструкция данного помещения, в планировку помещения были внесены изменения, в результате чего, по представленной им схеме площадь торгового зала составила 20 кв. метров, однако изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы им не вносились.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что составленная предпринимателем схема (т.8 л.д.164) не может являться доказательством размера используемой торговой площади,  поскольку не относится к числу правоустанавливающих и инвентаризационных документов, не согласована  с уполномоченными органами, а ее данные противоречат данным технического паспорта, изменения в который не вносились.

Доводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости проведения налоговым органом осмотра помещения для установления фактически используемой торговой площади арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае считает ошибочными, поскольку акт осмотра помещения, составленный в ходе выездной налоговой проверки в 2007 году, не может быть принят в качестве доказательства размера используемой торговой площади в 2004 году.

Доводы предпринимателя об изменении назначения приобретенного здания с соответствующим изменением назначения площадей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства имели место  с 01.01.2005 года, тогда как единый налог на вмененный доход доначислен за 2004 год. Так, из материалов дела следует, что функциональное назначение здания изменено Постановлением главы муниципального образования «Усть-Куломский район» №700 от 15.12.2004 г. (т.4 л.д.97), новый технический паспорт утвержден 20.12.2004 г. (т.4 л.д.89-96).

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что представленное налоговым органом доказательство размера торговой площади – документ, составленный  уполномоченным органом – технический паспорт помещения от 25.07.2002 года, инвентарный номер №323, действительный до 30.12.2004 года не опровергнут налогоплательщиком, поскольку схему, составленную собственноручно предпринимателем нельзя признать надлежащим доказательством.

Следовательно,