Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А29-5826/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2008 года                                                     Дело А29-5826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:  Стахиева К.Н. – по доверенности №03-11/3 от 16.01.2008 года,

                         Кириллова А.А. -  по доверенности №03-11/16 от 26.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года по делу № А29-5826/2007, принятое судьей  Князевой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 года №09-11/35

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булышев Николай Арсентьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 года №09-11/35 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за 2004-2005 годы, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в части

- доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 088 рублей, пени в сумме 787 рублей 50 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 417 рублей 60 копеек;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 000 рублей, пени в сумме 5 109 рублей 76 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 рублей 00 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 19 000 рублей, пени в сумме 4 542 рубля 23 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 392 рубля 60 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 322 рубля, пени в сумме 22 350 рублей 44 копейки, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 064 рубля 40 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 226 901 рубль 54 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции о возможности уплаты единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации товаров по безналичному расчету, указывает, что Письмо Минфина России от 15.09.2005 года №03-11-02/37 не является нормативным актом, обязательным к исполнению. Также Инспекция считает необоснованным вывод  суда первой инстанции об исчислении индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала, равной 20 кв. м., несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам – техническому паспорту БТИ  площадь торгового зала составляет 21, 7 кв.м.  Налоговый орган  также обжалует решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения  по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку налогоплательщик был обязан вести истребуемые документы учета: кассовые книги, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги учета доходов и расходов, следовательно он был обязан представить их в налоговый орган, при этом, отсутствие указанных документов не освобождает налогоплательщика от ответственности.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Булышев Н.А.  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган не представил доказательств осуществления им в проверяемом периоде оптовой торговли, в связи с чем единый налог на вмененный доход уплачивался на законных основаниях. Также налогоплательщик считает правомерным исчисление площади торгового зала, исходя из фактического использования площадью в размере 20 кв. м.

В судебном заседании 14.02.2008 года стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, индивидуальный предприниматель Булышев Н.А. в судебное заседание 28.02.2008 года не явился, своего представителя не направил.

Инспекцией на основании определения арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 года представлен расчет доначисленных налогов, пени и штрафов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка индивидуального предпринимателя Булышева Николая Арсентьевича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 06.05.2007 года №09-11/24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение №09-11/35 от 15.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу  предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход, соответствующие им суммы пени и налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением руководителя УФНС России по Республике Коми от 06.08.2007 года №248-А, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции изменено, из резолютивной части решении исключен пункт 2.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался положениями  пунктов 4, 7 статьи 346.26, статьями 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми  от 30.09.1998 года №34-РЗ «О едином налоге на вмененный доходя для отдельных видов деятельности», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №405-О, Определением Высшего Арбитражного Суда от 07.11.2007 года №14332/07, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно уплачивал единый налог на вмененный доход, несмотря на безналичную форму оплаты; суд первой инстанции посчитал правомерным расчет налогоплательщика единого налога на вмененный доход исходя из фактически используемой торговой площади в размере 20 кв. м., а также указал, что налогоплательщик не имел реальной возможности представить запрашиваемые документы, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельный учет, поэтому он не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Булышев Николай Арсентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 29.01.1997 года Администрацией муниципального образования «Усть-Куломский район» Республики Коми.

В проверяемом периоде ИП Булышев Н.А. осуществлял торговлю промышленными (хозяйственными) товарами через объекты стационарной торговой сети и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. (далее ЕНВД).

Пункт 1 апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходит из конечной цели использования покупателем приобретенного товара, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное.

Таким образом, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Булышев Н.А. осуществлял реализацию промышленных товаров, оплата за которые поступала, в том числе, в безналичной форме на расчетный счет налогоплательщика в АК Сберегательный банк (ОАО) в Усть-Куломском отделении № 4105 за 2004 год в сумме 444 771 рублей, за 2005 год в сумме 10 000 рублей от покупателей ООО «Форт лес», ООО Строительная компания «Свой дом», ФГУ «Усть-Куломский лесхоз», ГОУ НПО Профессиональное училище №26, Администрации муниципального района «Усть-Куломский», Комитета по делам молодежи Республики Коми (т.1 л.д.40 - стр. 2 оспариваемого решения).

Данные факты налогоплательщик не отрицает

Арбитражный апелляционный суд, исследовав первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договоры) в отношении каждого из вышеперечисленных покупателей установил следующее:

- Администрация МР «Усть-Куломский» оплачивала приобретение строительных материалов физическими лицами – участниками республиканской программы «Социальное развитие села до 2010 года» за счет выделяемых субсидий, счета-фактуры и накладные выписывались непосредственно