Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А82-12834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема, то есть в подтверждение наличия неосновательного обогащения (установка оборудования) и убытков (стоимости выполненных работ) представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства: переписка между ИП Новожиловым А.А. и СМТ-5 ОАО «РЖДстрой», в одностороннем порядке подписанная локальная смета № 1 на производство работ по ремонту охранно-пожарной сигнализации и соответствующий ей расчет договорной цены, акт осмотра объекта «База № 92 ст. Кизема» от 21.07.2008г., не согласованный с ответчиком, а также проездные документы сотрудников предпринимателя, документы о приобретении истцом противопожарного оборудования.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о намерениях сторон и проведении истцом ряда действий, необходимых для заключения договора подряда.

Однако сам договор сторонами заключен не был (двухстороннее соглашение не подписано, смета не согласована), что сторонами по делу не оспаривается. Доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами не были согласованы условия, достаточные для заключения договора подряда.

При этом, доказательства подготовки истца к производству работ и, соответственно, доказательства выполнения работ и установки нового оборудования на спорном объекте, а равно доказательства реальности намерений ответчика по согласованию стоимости работ, ИП Новожиловым А.А. также не предоставлены.

Представленный акт обследования с участием ИП Лобко Ю.М. не является надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, отсутствует. Экспертиза в отношении факта и объема выполненной работы не производилась.

Акт осмотра объекта «База № 92 ст. Кизема» от 21.07.2008г. с участием ИП Лобко Ю.М. не является ни актом выполненных работ по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (не соответствует по форме и содержанию, отсутствует отметка о причинах отказа от подписи представителя «Базы № 92», не соблюден уведомительный порядок, нет описания места осмотра), ни заключением экспертизы .

Иные надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить выполнение истцом работ и установку нового оборудования на объекте «База № 92», предпринимателем в материалы дела не представлены.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается истец: оплаченные истцом счета, счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении оборудования, проездные документы работников истца, отказ руководителей структурных подразделений ответчиков от объяснений, не являются надлежащими доказательствами на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими заявленные требования.

Факт приобретения оборудования не свидетельствует об установке оборудования именно на спорном объекте (не представлен список идентификационных номеров приобретенных приборов и имеющихся на объекте ответчика).

Проезд работников истца к ст. Кизема не подтверждает то, что они прибыли на станцию именно для выполнения работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92.

Акцепт ответчиком предложений истца о производстве работ опровергается отсутствием доказательств выделения средств по спорному объекту (финансирования в 2007г. работ на станции Кизема и согласования сметы).

Ссылка истца на письмо ответчика ОАО «РЖДстрой» от 10.07.2007г. с просьбой к ИП Новожилову А.А. приступить к работам на объекте, гарантией оплаты и указанием, что договор будет заключен, свидетельствует только об отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новожилова А.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-12834/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

С.В. Самуйлов