Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А82-12834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2009г.                                                             Дело № А82-12834/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – на основании доверенности Верховцева В.А.,

представителя ответчика – на основании доверенности Елисеевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-12834/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новожилова Александра Альбертовича

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал – Северная железная дорога,

Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» филиал – «Строительно-монтажный трест № 5»,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Лобко Юрий Михайлович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Александр Альбертович (далее – ИП Новожилов А.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» и Открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест № 5» (далее соответственно – ОАО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД», ответчики) с требованиями о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в виде стоимости установленного на «Базе № 92» оборудования в сумме 174.164,28 руб., а с ОАО «РЖДстрой» – причиненного ущерба в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 228.688,51 руб. (с учетом уточнения иска и привлечения второго ответчика).

Исковые требования ИП Новожилова А.А. основаны на статьях 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предпринимателем на «Базе № 92» железной дороги были выполнены работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и установлено новое оборудование; ответчиками произведенные истцом работы не оплачены; стоимость ремонтных работ и оборудования составляет 402.852,79 руб.

Ответчик – ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что договорные отношения с ИП Новожиловым А.А. отсутствуют, сметы не согласовались, акты приемки не подписывались; сообщило, что согласно титульному списку на 2007г. основных объектов специального назначения спецслужбы «СЖД» исполнителем работ был «Строительно-монтажный трест № 5» (объект «База № 92»), срок ввода которого – 3-ий квартал 2007г.; сослалось на отсутствие доказательств установки оборудования и факта проведения каких-либо работ, а также размера неосновательного обогащения.

Ответчик – ОАО «РЖДстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования предпринимателя отклонило; сослалось на недоказанность ущерба; уточнило, что «База № 92» является структурным подразделением «СЖД» филиала ОАО «РЖД».

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Лобко Юрий Михайлович (далее – ИП Лобко Ю.М., третье лицо).

Третье лицо – ИП Лобко Ю.М. пояснил, что ИП Новожилов А.А. обратился к нему с просьбой принять участие в приемке выполненных истцом работ на объекте станции Кизема, мотивируя тем, что заказчик «База № 92» отказывается подписывать соответствующие акты; обследование монтажа производилось в отсутствие заказчика; вследствие отказа директора «База № 92» подписывать акт приемки, данный акт был подписан Лобко Ю.М. как специалистом, имеющим соответствующую лицензию на производство аналогичных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-12834/2008-8 в удовлетворении исковых требований ИП Новожилова А.А. отказано по мотиву недоказанности выполнения каких-либо работ на объекте и установки оборудования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новожилов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-12834/2008-8 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Новожилова А.А. в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

ИП Новожилов А.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка целому ряду доказательств и обоснований. Считает, что в отсутствие договора факт выполнения работ может быть доказан актом, подписанным лицом, выполнившим работу, и третьим лицом; выставленные продавцом оборудования и оплаченные истцом счета, счета-фактуры, а также платежные поручения являются доказательствами приобретения истцом оборудования; представленные истцом проездные документы работников истца, их командировочные удостоверения подтверждают факт производства работ и установки оборудования. Кроме того, указывает, что не дана оценка отказу от объяснений руководителей структурных подразделений ответчиков, которые производили допуск работников истца на объект и контролировали производство работ; не дана оценка письму ответчика ОАО «РЖДстрой» от 10.07.2007г. с просьбой приступить к работам на объекте, гарантией оплаты и указанием, что договор будет заключен позднее.

Ответчик – ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-12834/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика ОАО «РЖД» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что им были частично выполнены работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема с установкой нового оборудования; стоимость работ составила 228.688,51 руб., стоимость установленного на «Базе № 92» оборудования – 174.164,28 руб.

В подтверждение названных обстоятельств ИП Новожиловым А.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо ИП Новожилова А.А. от 25.06.2007г. № 39 в адрес СМТ-5 ОАО «РЖДстрой», в котором истец предлагает выполнить для СМТ-5 работы по монтажу пожарной сигнализации на всех объектах СП базы № 92 и заключить соответствующий договор;

- письмо ОАО «РЖДстрой» от 10.07.2007г. № СДО-381 предпринимателю о том, что Строительно-монтажный трест № 5 – филиал ОАО «РЖДстрой» просит истца приступить к работам на объекте: «Капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема» до оформления договорных отношений; оплату гарантирует; договор будет заключен позднее;

- локальная смета № 1 на капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема, и аналогичный ей расчет договорной цены в ценах на 2-ой квартал 2007г., подписанные только истцом;

- письмо ИП Новожилова А.А. от 05.10.2007г. б/н, адресованное СМТ-5 ОАО «РЖДстрой», в котором указано, что истцом на основании заявки руководства базы № 92 ст. Кизема с июля 2007г. проводятся работы по капитальному ремонту систем «Охранно-пожарной сигнализации» на складах РМГ-40, СА-2 базы;

- письмо предпринимателя от 30.06.2008г. б/н в адрес ОАО «РЖДстрой», в котором истец сообщает, что на основании заявки – гарантийного письма от 10.07.2007г. № СДО-381 работниками ИП Новожилова А.А. были выполнены работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема; ссылается на то, что ОАО «РЖДстрой» обязалось заключить договор и гарантировало оплату согласно составленной локальной смете № 1 и расчету договорной цены; просит в течение 15 (30) дней подписать прилагаемые Акты приемки выполненных работ и произвести оплату;

- акт осмотра объекта «База № 92 ст. Кизема» от 21.07.2008г., согласно которого комиссия в составе представителя Базы № 92 ст. Кизема – директора Елисеенко А.П., ИП Лобко Ю.М. и ИП Новожилова А.А. произвела осмотр объема выполненных работ на объектах базы № 92 ст. Кизема (административное здание, склады РМГ-40, СА-2) и установила: работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации выполнены подрядчиком ИП Новожиловым Александром Альбертовичем на основании гарантийного письма заказчика Строительно-монтажного треста № 5 – филиала ОАО «Росжелдорстрой», в соответствии со сметой; в результате работ составлен акт выполненных работ; работы на сумму 402.852,79 руб. выполнены в полном объеме, в соответствии с нормами. Данный акт подписан истцом и третьим лицом и имеется отметка о том, что представитель Базы № 92 ст. Кизема от подписи отказался.

- объяснительная (внутренний документ ОАО «РЖДстрой») от инженера сметно-договорного отдела СМТ-5 управляющему СМТ-5 филиала ОАО «РЖДстрой» от 26.01.2009г., в которой указано следующее: на основании письма-факса от 10.05.2007г. (от директора СП База № 92 ст. Кизема Северной железной дороги Елисеенко А.П.) ИП Новожилов А.А. был согласован заказчиком в качестве субподрядной организации; после получения согласия сметно-договорным отделом заказчику – службе НХ Северной железной дороги был направлен генподрядный договор на выполнение данного комплекса работ, однако сметы заказчиком утверждены не были, цена договора и сроки выполнения работ не определены, а затем заказчик вообще отказался от договора, в связи с чем генподрядного договора с заказчиком по данным работам не было, соответственно не был заключен и субподрядный договор с предпринимателем.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что договор между истцом и кем-либо из ответчиков на выполнение в 2007г. работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации в административных помещениях и складах РМГ-40, СА-2 базы № 92 ст. Кизема заключен не был. Какие-либо работы, выполненные истцом, со стороны ответчиков не согласованы и не приняты. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

При этом, ответчики от факта выполнения работ на объекте база № 92 ИП Новожиловым А.А. отказываются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ИП Новожиловым А.А. на «Базе № 92» железной дороги были выполнены работы по капитальному ремонту пожарной сигнализации и установлено новое противопожарное оборудование; ответчиками произведенные истцом работы не оплачены; стоимость ремонтных работ и оборудования составляет 402.852,79 руб.; просил суд взыскать с ответчика истребуемую сумму убытков и неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Истцом заявлены два требования:

- о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в виде стоимости установленного на «Базе № 92» оборудования в сумме 174.164,28 руб.,

- о взыскании с ОАО «РЖДстрой» причиненного ущерба в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 228.688,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующим имуществом, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может