Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А31-1076/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

1 октября 2009 года                                                                     Дело №А31-1076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        1 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   1 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчиков:         Назарова М.Б. - по доверенности от 06.07.2009 № 2Д,

Пашутина П.В. - по доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 по делу №А31-1076/2008, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Костромское» Костромской государственной сельскохозяйственной академии

о признании ненормативного правового акта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Костромское» Костромской государственной сельскохозяйственной академии (далее ФГУП «Костромское», ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании недействительным распоряжения Управления от 17.04.2007 №328 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 209, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с последующим уточнением следует, что на основании распоряжения Управления от 17.04.2007 между ответчиками заключен договор аренды №127 земельного участка общей площадью 804 га с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0037 (далее – земельный участок, объект, спорный участок) сроком на 49 лет. По мнению истца, распоряжение незаконно, поскольку Управление вышло за рамки своих полномочий и нарушило законодательство. Прав на спорный участок ни ФГУП «Костромское», ни Управление не имели, а значит распоряжение о переоформлении прав также незаконно. Доводы истца основывались также на том, что органы местного самоуправления не имели права на этот участок и на распоряжение им. Спорный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена. В соответствии с законодательством Костромской области распоряжается этими землями Департамент.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

Управление указало, что спорный земельный участок использовался и используется ФГУП «Костромское». Правовые акты администрации Костромского района не позволяют с достоверностью установить, какие земли исключены из тех, что были ранее предоставлены ФГУП «Костромское». Поскольку участком пользовалось федеральное государственной унитарное предприятие, право собственности Российской Федерации на этот участок возникло в силу закона. Следовательно, собственность на спорный участок разграничена, зарегистрирована в установленном порядке и не оспаривается истцом. Оспариваемое распоряжение издано без нарушения законодательства и не нарушает прав истца.

ФГУП «Костромское» в суде первой инстанции пояснил, что постановление администрации Костромского района от 29.05.1992 107Г не может быть расценено как первичное предоставление земельного участка. Данное постановление судом незаконным не признано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в постановлении администрации Костромского муниципального района от 16.03.2006 отсутствует описание территориальных границ, позволяющих определить, какие земли исключены из числа предоставленных ранее. Действия по изъятию земли из пользования не произведены и на момент заключения договора аренды использовались ответчиком 2. Доказательств нарушения прав истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспорил вывод суд о том, что до ноября 1998 года граница города Костромы не была официально утверждена. По его мнению, черта города была установлена в натуре институтом «Гипрокоммунстрой» в 1957 году и за период с 1957 по 1998 годы неоднократно изменялась. Анализ планово-картографических землеустроительных материалов позволяет сделать вывод о том, что спорный земельный участок с 1957 года находился в границах города.

По действовавшему в тот период земельному законодательству (в частности в силу статей 18, 19, 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года) предоставление земельных участков в пределах городской черты производилось решением городского совета народных депутатов и удостоверяется государственными актами на право пользования землей, выдаваемыми исполнительными комитетами Советов народных депутатов. Следовательно, администрация Костромского района не имела полномочий по распоряжению спорным участком. Доказательств, подтверждающих законность предоставления земли (государственных актов, договоров или удостоверений на право временного пользования землей) в суд не представлено.

Заявитель также указал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано недействительным решением Димитровского районного суда города Костромы от 24.09.2007. Запись в Едином государственном реестре прав аннулирована 10.12.2007. Следовательно, Управление утратило право на распоряжение спорным земельным участком.

По мнению заявителя, спорный участок относится к землям, на которые не разграничена государственная собственность и на том основании, что на момент вынесения решения районным судом на спорном земельном участке находились здания, иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Обжалуемым распоряжением Управления и заключенным на его основании договором аренды нарушены права истца в части осуществления полномочий по управлению и распоряжению землями.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзывов повторяют позицию ответчиков, занятую ими в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2008 Арбитражный суд Костромской области принял решение по делу № А31-2897/2007-21. По итогам апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу 11.07.2008. Стороны настоящего спора являлись лицами, участвовавшими при рассмотрении дела № А31-2897/2007-21, где Департамент оспаривал законность постановления администрации Костромского района от 29.05.1992 №107Г в части предоставления ФГУП «Костромское» в бессрочное пользование земельного участка площадью 803,89 Га.

Судебными актами по делу №А31-2897/2007-21 установлены обстоятельства получения ФГУП «Костромское» спорного земельного участка. Суд указал, что учебно-опытное хозяйство «Костромское» Костромского сельскохозяйственного института создано 18.04.1986 путем преобразования племсовхоза «Костромской». Племсовхоз передан институту с имуществом, в том числе землями в количестве 11563 Га. Часть земель (984 Га) находилась на территории города Костромы.

29.05.1992 Постановлением Администрации Костромского района №107г Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам предписано выдать временные свидетельства, удостоверяющие право пользования землей, по землепользователям, в том числе ФГУП «Костромское» на 9 156 Га. Свидетельством №29 от 17.06.1992 подтверждено право ФГУП «Костромское» на бессрочное постоянное пользование 9 156 Га, в том числе 8 183 Га сельхозугодий. Законность и обоснованность издания указанного постановления и выдачи свидетельства проверена в судебном порядке по иску Департамента (дело №А31-2897/2007-21). Документы недействительными не признаны. При этом из судебных актов следует, что Департаменту отказано в удовлетворении иска как в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, так и по существу требований.

31.10.1996 Постановлением Костромской областной Думы №381 утверждены изменения административно-территориальной границы г.Костромы по состоянию на 15.10.1996 с приложением проекта городской черты и баланса земель в проектной городской черте.

23.11.1998 Постановлением главы администрации Костромской области от №676 утверждена граница города Костромы. Согласно приложению №1 ряд земельных участков переданы в черту г.Костромы, в том числе земельный участок площадью 804га, землепользователем которого являлся ФГУП «Костромское».

16.03.2006 Администрация Костромского муниципального района постановлением №144 внесла изменения в свое постановление от 29.05.1992 №107г, уменьшив размер предоставленного ФГУП «Костромское» участка с 9156 Га - до 8123 Га, то есть на 1033 Га.

02.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 804 Га по адресу: Костромская область, г. Кострома - кадастровый номер 44:27:00 00 00:0037. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании постановления Администрации Костромского района №107Г от 29.05.1992.

Границы Костромского района в установленном порядке были утверждены 21.10.2006.

Доказательствами, представленными сторонами в рамках рассмотрения данного дела, также подтверждается, что 17.04.2007 Управление издало распоряжение №328 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП «Костромское» и предоставлении этому же лицу данного участка на праве аренды. В тот же день ответчиками подписан договор аренды спорного земельного участка №127 сроком на 49 лет и участок передан ответчику ФГУП «Костромское» по акту приема-передачи земельного участка (расположение: г.Кострома, площадь 804 Га).

24.09.2007 решением Димитровского районного суда г. Костромы (вступило в силу 10.12.2007) постановление Администрации Костромского района №107г от 29.05.1992 и свидетельство №29 на право бессрочного пользования землей признаны недействительными в части, касающейся земельных участков площадью 599,99 кв.м. и 474,22 кв.м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коминтерна, 82а. Решение вынесено по результатам рассмотрения спора правообладателей на смежные участки. Суд удовлетворил иск гражданина Соловьева В.В., которому на земельном участке, занимаемым ФГУП «Костромское», были выделены участки в постоянное бессрочное пользование и в аренду. В связи с этими обстоятельствами суд также признал недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ №085463 от 02.08.2006. Департамент или Костромская область не являлись лицами, участвовавшими в этом деле.

22.02.2008 составлен кадастровый план земельного участка 804 га в г.Костроме, согласно которому участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГУП «Костромское».

25.04.2008 Управление распоряжением №294 спорный земельный участок разделило на 11 вновь образованных из него земельных участков. В связи с этим ответчиками 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №127. На вновь образованные земельные участки 12 и 13.11.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 ГК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской