Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-13813/2008. Изменить решение

данном случае, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 01.09.2003 № 15, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации. Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, в связи с чем, не может служить основанием для использования помещения в период с 01.10.2005 по 28.06.2006. Других правовых оснований для пользования помещения ответчиком не указано. 

Таким образом, ИП Шараухова В.Е. в спорный период пользовалась помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.

Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истец подтвердил факт неосновательного обогащения, отсутствие у ИП Шарауховой В.Е. каких-либо правовых оснований на пользование переданным в аренду имуществом, доказательств возврата спорного помещения в исковой период времени ответчик не представил, вывод суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика является правильным и обоснованным, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии для расчета неосновательного обогащения за спорный период размера вероятной месячной арендной платы в сумме 700 руб. (с учетом НДС) за один кв.м за пользование спорным объектом оценки, указанного в справке общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» «Бюро оценки «НИКА» от 17.04.2009 № 83 (Т.2, л.д.-66), поскольку, как следует из материалов дела (актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур (Т.2, л.д.-1-11) дополнительного соглашения от 01.10.2005 (Т.2, л.д.-25) сторонами согласовывался размер платы в сумме 21 190 руб. в месяц по цене 66 руб. 87 коп. за 1 кв.м, основывающийся на действующей в тот период времени методике его исчисления, бесспорных доказательств несоответствия этой суммы среднерыночным показателям истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений при подписании указанных актов на выполнение работ-услуг в части размера платы истец к ответчику не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, пользование спорным помещением должно быть оплачено ответчиком по цене 21 190 руб. (в том числе НДС) в месяц.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование переданным в аренду помещением в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 в размере 190 710 руб.

Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Эдельвейс», являются арендной платой истцу за пользование спорным помещением в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела финансовое распоряжение ООО «Росинка» от 22.07.2005 № 151 содержит указание по перечислению на реквизиты ООО «Эдельвейс» арендной платы по иному договору (от 01.09.2004 № 15). А, кроме того, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Эдельвейс» не содержат  указаний, за что именно они уплачивались. Надлежащие доказательства перечисления денежных сумм истцу за пользование помещением суду не представлено.

Апелляционная инстанция полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика               1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно указал суд, в предмет доказывания неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно  указал, что истцом не доказан факт получения доходов из пользования имуществом и их размер.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что выручка в размере 40 146 руб. 27 коп. получена индивидуальным предпринимателем от продажи мебели и составляет стоимость реализации товара (валовая выручка), в связи с чем не может считаться доходом предпринимателя от использования имущества. Право на истребование от ответчика указанной выручки истцом не доказано, на нормах закона не основано. 

При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы ООО «Росинка» не могут быть приняты как основания к изменению решения в этой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой ответчиком части, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 703 824 руб. 30 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период в размере 190 710 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статями 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу   № А82-13813/2008-72 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 214 руб. 05 коп. госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» 190 710 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 1479 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета 30 888 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в пользу индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны 888 руб. 07 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова