Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-13813/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-13813/2008-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росинка», индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу    № А82-13813/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне (далее – ИП Шараухова В.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 019 023 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, и 588 руб. 81 коп. за каждый день на день исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 № 15, статей 303, 304, 395, 1005, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении за период с 01.10.2005 по 29.06.2006, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 20.04.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 исковые требования ООО «Росинка» удовлетворены частично. С ИП Шарауховой В.Е. в пользу ООО «Росинка» взыскано 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО «Росинка», ИП Шараухова В.Е. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решением суда первой инстанции необоснованно с нарушением норм материального права отказано в удовлетворении законных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Размер дохода, который в данном случае совпадает с размером выручки, полученного ответчиком от использования без законных оснований нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Росинка», составляет 1 927 021 руб. Указанный доход получен за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в результате осуществления ИП Шарауховой В.Е. незаконной торговли мебелью в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности заявителю. При этом ежедневный доход (выручка), полученный предпринимателем по данной торговой точке составил 40 146 руб. 27 коп. и определен непосредственно самой ИП Шарауховой В.Е. в деле № А82-2753/2008-35 о взыскании в ее пользу с ООО «Росинка» упущенной выгоды.

Полагает, что вся выручка (доход), полученная ИП Шарауховой В.Е. посредством незаконного пользования помещениями ООО «Росинка», в том числе и от осуществления торговли на этих площадях, подлежит взысканию в пользу истца.

Указание ответчика, что данный доход является выручкой, в которой заложены затраты и себестоимость, по мнению истца, является голословным и не подтвержден документально, поэтому не может служить достаточным доводом для того, чтобы суд сделал вывод о недоказанности истцом размера полученного ответчиком дохода.

Считает, что вывод суда в обжалуемом решении, что истцом не доказан факт получения доходов от пользования непосредственно имуществом, а также их размер необоснован, сужает рамки действия статьи 1107 ГК РФ, в частности в статье отсутствует слово «непосредственно», которое существенно изменяет смысл данной статьи ГК РФ.

Таким образом, доход, полученный ИП Шарауховой В.Е., от использования без законных оснований имущества в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб. истцом согласно материалам дела доказан и основан на нормах закона. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО «Росинка» с ИП Шарауховой В.Е. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельст­вам дела.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 № 15 сторонами не оспаривалось и ис­полнялось, арендная плата вносилась в полном объеме, что подтверждается имею­щимися в материалах дела документами.

Арендные отношения с истцом существовали с 01.09.2003, но истец не пред­принимал никаких мер по прекращению пользования помещениями. Нет ни одного письма или обра­щения с требованием об освобождении площадей, просрочке по арендной плате или о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Судом не ис­следован характер отношений между истом и третьим лицом, и ответчиком и третьим лицом, и не дано никакой правовой оценки факту перечислению денежных средств ответчиком третьему лицу. Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что перечисле­ние денег ООО «Эдельвейс» не является платой за пользование спорным помеще­нием. Без правовой оценки оставлено утвер­ждение ответчика о том, что указанные платежи являются арендной платой, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными истцом за весь период пользования.

Суд бездоказательно принял утверждение истца о том, что платежи ответчика являются только коммунальными платежами, никакие документы суду не предоставлены, нет расчета платы за электричество, воду, теплоэнергию.

Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик согласился с тем, что «сумма арендной платы в спорный период соответствовала указанному оцен­щиком размеру арендной платы», ответчик никогда не соглашался, что сумма арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв.м. Настаивает на сумме аренд­ной платы в размере 21 190 руб.

Истцом не ставился вопрос о признании договора от 01.09.2003 № 15, к которому было заключено дополнительное соглашение, незаключенным или недей­ствительным. Также отсутствуют судебные акты о признании данного договора не­заключенным или недействительным. Следовательно, указанный договор имеет ме­сто быть и условия, на которых он и дополнительные соглашения к нему заключа­лись, имеют юридическую силу и выполнялись сторонами в полном объеме.

Считает, что пользовалась нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже здания торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, д.8/75, на законных основаниях, а именно, на основа­нии действовавшего договора, оплачивала арендную плату установленную этим договором и никакого неосновательного обогащения не получила. Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО «Росинка» отказать.

ООО «Росинка» в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарауховой В.Е. с доводами жалобы не согласно, считает, что ни один из указанных ответчиком доводов не остался без внимания и оценки суда. Новых обстоятельств и доказательств ответчиком не названо и не представлено. Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.

ООО «Эдельвейс» отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО «Росинка» (арендодатель) и ИП Степановой В.Е. (арендатор, фамилия ответчика до заключения брака) подписан договор аренды нежилого помещения № 15 (Т.2, л.д.-17-19), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом этаже в здании торгового центра «Петровский пассаж» общей площадью 241,2 кв.м, находящееся по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.8/75.

Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2003 по 31.08.2004 (пункт 6.1. договора). Договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2005 (Т.2, л.д.-25) срок действия договора продлен до 01.09.2006. Кроме того, с октября 2005 года за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 190 руб. (в том числе НДС).

01.10.2005 стороны подписали договор аренды нежилого помещения № 12 (Т.1, л.д.-8-10), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 316,9 кв.м (в том числе помещения №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 44), находящееся по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, д.8/75 (здание торгового центра «Петровский пассаж», 1 этаж).

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете арендной платы.

В приложении № 1 к договору № 12 сторонами установлена цена за арендуемую площадь из расчета 67 руб. за один кв.м, за 316, 9 кв.м. - 21 232 руб. 30 коп.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-2234/2007-7 от 11.12.2007 установлен факт незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 № 12 в связи с отсутствием его государственной регистрации. Судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца в исковой период.

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении платы собственнику за пользование его имуществом, а также неосновательное обогащение в результате получения доходов от пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком имуществом, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, принятого по спору между теми же лицами, по делу А82-2234/2007-7 подтвержден факт использования помещения общей площадью 316,9 кв.м, что ответчиком по существу не оспаривается.

В