Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган обосновано установил в действиях Администрации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

 Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  предупреждения и устранения загрязнения воды источников нецентрализованного водоснабжения общего и индивидуального пользования. Пренебрежительное отношение Администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено. Заявитель прилагал определенные усилия, направленные на обеспечение надлежащего содержания колодцев (л. д. 21-39, 70-75).

 Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что совершенное  Администрацией правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству;  заявитель владеет колодцами незначительный период времени; вода в колодцах  соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02, отсутствуют доказательств умысла у Администрации на нарушение требований санитарных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Администрацией правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям;  нарушение СанПиН 2.1.4.1175-02 уже свидетельствует о наличии такой угрозы; в решении арбитражного суда отсутствует оценка наличия угрозы охраняемым общественным отношениям от действий заявителя, а также о том, что размер ущерба или его отсутствие не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Ссылки ответчика на то, что добровольное устранение нарушений не может являться обстоятельством, указывающим на малозначительность правонарушения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения решения по рассматриваемому делу установлен годичный срок, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта

Утверждения ответчика о том, что прекращение производства по настоящему  административному делу препятствует выполнению основных задач административного законодательства по охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения от административных правонарушений и препятствует предупреждению совершения новых правонарушений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как безосновательные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 по делу                        № А29-5344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в                 г. Печоре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова