Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А29-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А29-5344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 по делу                   №  А29-5344/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Чикшино»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования сельского поселения «Чикшино» (далее – заявитьель, Администрация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2009 № 176 (далее – постановление от 29.05.2009 № 176) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  20000  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ, неприменении части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 1.1 Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.11.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1175-02).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение арбитражного суда, просит оставить его в силе, ходатайствует о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми проведена проверка соблюдения Администрацией требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.    В ходе проверки установлено, что на территории поселка Чикшино расположено четыре источника децентрализованного водоснабжения  (далее - колодцы), переданные в собственность муниципального образования сельского поселения «Чикшино» (далее – МО СП «Чикшино»). При эксплуатации этих колодцев Администрацией нарушены требования  статей 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.10, 3.3.7, 5.4, СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно: не произведено утепление и защита колодцев от замерзания; оголовок колодцев (их надземная часть) составляет менее чем 70 см. от поверхности земли; вокруг колодцев отсутствуют ограждения; в стенках колодцев отсутствуют чугунные скобы, необходимые для спуска при ремонте и чистке; венец надводной части ствола (шахты) колодцев на расстоянии 1,1,5 м от верха выполнен из досок. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.04.2009 № 75 (л. д.13-15).

15.05.2009 надзорным органом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ  (л. д. 18, 55).

21.05.2009 ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми выдал заявителю предписание № 66 об устранении нарушений санитарного законодательства (л. д. 20).

29.05.2009 и. о. Главного государственного санитарного врача по                                                 г. Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району вынесено  постановление от № 176 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.5 КоАП  РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л. д. 11-12, 52-53)

Не согласившись с данным постановлением, заявитель  обжаловал  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, но,  квалифицировав данное административное правонарушение как малозначительное, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2).

В силу пунктов 1.1-1.6 СанПиН 2.1.4.1175-02 данные санитарные правила и нормы имеют целью предупреждение и устранение загрязнения воды источников нецентрализованного водоснабжения общего и индивидуального пользования, устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории, являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования. 

СанПиН 2.1.4.1175-02 предусмотрено, что оголовок (надземная часть колодца) служит для защиты шахты от засорения и загрязнения, а также для наблюдения, водоподъема, водозабора и должен иметь не менее чем на 0,7 - 0,8 метра выше поверхности земли (пункт 3.3.2). По периметру оголовка колодца должен быть сделан «замок» из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер (пункт 3.3.4). При устройстве срубов должны использоваться определенные породы древесины в виде бревен или брусьев: для венцов надводной части сруба - ель или сосна, для водоприемной части сруба - лиственница, ольха, вяз, дуб. Лесоматериал должен быть хорошего качества, очищенный от коры, прямой, здоровый, без глубоких трещин и червоточин, не зараженный грибком, заготовленный за 5 - 6 месяцев (пункт 3.3.7). Для спуска в колодец при ремонте и очистке в стенки его должны заделываться чугунные скобы, которые располагаются в шахматном порядке на расстоянии 30 см друг от друга (пункт 3.3.10). Для утепления и защиты от замерзания водозаборных сооружений следует использовать чистую прессованную солому, сено, стружку или опилки, которые не должны попадать в колодец (каптаж). Не допускается использование стекловаты или других синтетических материалов, не включенных в Перечень материалов, реагентов и малогабаритных очистных устройств, разрешенных Минздравом России для применения в практике хозяйственно - питьевого водоснабжения. Для защиты от замерзания электрических насосов необходимо предусмотреть их обогрев (пункт 5.4).

Из указанных норм следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию водозаборных сооружений (колодцев) влечет административную ответственность по статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела 10.02.2009 постановлением администрации муниципального района «Печора» в собственность МО СП «Чикшино» передано четыре колодца, расположенных в поселке Чикшино по улицам Центральная и Привокзальная (л. д. 30-31).

В ходе проверки соблюдения Администрацией требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей надзорным органом выявлено, что заявителем при эксплуатации указанных колодцев допущены вышеназванные нарушения требований статей 11, 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, пунктов 3.3.2, 3.3.4, 3.3.10, 3.3.7, 5.4, СанПиН 2.1.4.1175-02 (л. д. 11-15, 18, 20, 52, 53, 55). Наличие данных нарушений  Администрация не отрицает (л. д. 9, 10).

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации названных колодцев, но не имелась возможность для их соблюдению,