Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-1379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал; пояснил, что согласно условиям контракта, срок исполнения обязательств был установлен под отлагательным условием, то есть при наличии соответствующего финансирования из областного бюджета.

На основании представленных в материалы дела документов также усматривается наличие задержки в финансировании из местного бюджета (письмо от 10.06.2009г. № 334 МУ «Управление финансов Угличского муниципального района»).

Следовательно, вина образовательного учреждения в просрочке оплаты по муниципальному контракту от 08.07.2008г. № 183 отсутствовала. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в контракте не установлены сроки окончательного расчета, оплата за фактически выполненные работы поставлена в зависимость от финансирования из бюджета, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50.619,78 руб.

Факт признания МОУ СОШ № 8 задолженности по пени в акте сверки расчетов правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку сам по себе акт сверки не может порождать правовые последствия в виде обязанности по уплате пени; законных оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии вины МОУ СОШ № 8 в просрочке оплаты, так как учреждение своевременно не оформило заявку на получение денежных средств в полном объеме на ремонт школы согласно смете по муниципальному контракту от 08.07.2008г., не основан на материалах дела.

Указание ООО НПФ «ФОРТ-П» на то, что исключение школы из списка получателей средств бюджета не доведено до сведения истца не влияет на выводы суда об отсутствии вины МОУ СОШ № 8.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПФ «ФОРТ-П» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-1379/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРТ-П» – без удовлетворения.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРТ-П» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.07.2009г. № 102 в размере 1.138 (одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 27 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина