Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-1379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009г.                                                           Дело № А82-1379/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРТ-П»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-1379/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРТ-П»

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области,

Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 8

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРТ-П» (далее – ООО НПФ «ФОРТ-П», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 8 (далее соответственно – Администрация Угличского МР ЯО, МОУ СОШ № 8, ответчики) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы на основании муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 в сумме 575.247 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50.619,78 руб.

Исковые требования ООО НПФ «ФОРТ-П» основаны на статьях 120, 329, 330, 331, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – МОУ СОШ № 8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что согласно положениям пункта 3.2 договора оставшаяся часть суммы уплачивается по мере поступления средств из областного бюджета; в период заключения контракта источником финансирования работ был областной бюджет, однако постановлением Администрации Ярославской области от 23.07.2008г. № 356-П ассигнования на указанные цели были секвестрированы и учреждение было исключено из списка получателей средств бюджета. Кроме того, ответчик предоставил платежные поручения и письмо от 29.10.2008г., согласно которым на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу образовавшаяся задолженность полностью погашена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-1379/2009-8 в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «ФОРТ-П» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований – в связи с погашением МОУ СОШ № 8 задолженности по контракту.

В отношении начисленной неустойки суд первой инстанции сослался на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ «ФОРТ-П» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с Администрации Угличского МР ЯО, МОУ СОШ № 8 пени в сумме 54.609 руб. 42 коп. и отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО НПФ «ФОРТ-П» в апелляционной жалобе указывает, что содержание пункта 3.2 муниципального контракта от 08.07.2008г. «оставшаяся неуплаченная часть суммы по настоящему контракту, уплачивается заказчиком … по мере поступления средств из областного бюджета на указанные цели» не освобождает заказчика от выполнения своих обязательств неограниченное количество времени; сообщает, что тот факт, что учреждение МОУ СОШ № 8 г. Углича было исключено из списка получателей средств бюджета, не был доведен до сведения ООО НПФ «ФОРТ-П».

Заявитель также указывает на наличие вины МОУ СОШ № 8 в просрочке оплаты, так как учреждение своевременно не оформило заявку на получение денежных средств в полном объеме на ремонт школы согласно смете по муниципальному контракту от 08.07.2008г.

Кроме того, как сообщает заявитель, МОУ СОШ № 8 в акте сверки расчетов с 01.01.2008г. по 10.04.2009г. признало не только наличие основного долга, но и неустойку в размере 39.768,74 руб. за период с 30.10.2008г. по 10.04.2009г.; акт сверки подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями организаций.

Ответчик МОУ СОШ № 8 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по делу № А82-1379/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и не оспаривает решение суда в отношении отказа в удовлетворении остальных требований по взысканию основного долга. Ответчики возражений по содержанию принятого судебного акта не заявляют.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. между МОУ СОШ № 8 (заказчик) и ООО НПФ «ФОРТ-П» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 183 – на основании проведенного открытого аукциона от 25.06.2008г.

По условиям пунктов 1.2-1.3 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по ремонту фасада, герметизации швов здания МОУ СОШ № 8, согласно сметной документации по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Мирный, д. 31; заказчик также обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена договора составляет 1.150.450 руб.

Порядок расчетов по договору и приемки выполненных работ согласован сторонами в пунктах 3.2-3.4 муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183, согласно которым заказчик в недельный срок с момента заключения контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора. Оставшаяся неуплаченная часть суммы по настоящему контракту, уплачивается заказчиком на основании акта приемки выполненных работ в соответствии со сметой и фактически выполненным объемом работ, по мере поступления средств из областного бюджета на указанные цели. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта приемки, утвержденного технадзором МУ «УС и ИУМР». Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки выплаты аванса и денежного вознаграждения за выполнение работы заказчик выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий договора МОУ СОШ № 8 перечислило ООО НПФ «ФОРТ-П» аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составило 345.135 руб. (платежное поручение от 14.07.2008г. № 395).

ООО НПФ «ФОРТ-П» выполнило работы по ремонту фасада и герметизации швов здания школы по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Мирный, д. 31, предусмотренные условиями договора.

Сдача работ производилась по итогам двух отчетных периодов: с 01.07.2008г. по 31.01.2008г. и с 01.09.2008г. по 20.10.2008г.

По итогам первого отчетного периода истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2008г. № 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008г. № 08 – на сумму 575.203 руб., подписанными обеим сторонами.

С учетом ранее уплаченного аванса ответчик по платежному поручению от 26.08.2008г. № 438 перечислил на расчетный счет истца 230.068 руб.

По итогам второго отчетного периода истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2008г. № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2008г. № 9 на сумму 575.247 руб., подписанными также обеими сторонами.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ истца не оплатил. Задолженность ответчика составила 575.247 руб.

Оставшуюся сумму ответчик должен был уплатить по результатам приема выполненных работ на основании акта приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 50.619,78 руб.

Письмом-претензией от 29.12.2008г. № 633 ООО НПФ «ФОРТ-П» просило МОУ СОШ № 8 погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом на основании муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 работы по ремонту фасада, герметизации швов здания школы по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Мирный, д. 31; задолженность ответчика составляет 575.247 руб.; начислил неустойку на основании пункта 5.2 муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 в размере 50.619,78 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и пени.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из текста муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 и характера взаимоотношений сторон, истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о муниципальных контрактах на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулированы статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок оплаты выполненных работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по ремонту фасада, герметизации швов здания школы по адресу: Ярославская обл., г. Углич, м-н Мирный, д. 31 подтверждается совокупностью доказательств по делу (двухсторонние акты) и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд ответчик погасил оставшуюся задолженность по контракту от 08.07.2008г. № 183, в подтверждение чего предоставил в материалы дела платежные поручения и письмо от 29.10.2008г.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании муниципального контракта от 08.07.2008г. № 183 исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 575.247 руб. у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50.619,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского