Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А28-2449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о том, что технический паспорт от 31.01.2008 содержит информацию, не соответствующую действительности, апелляционной инстанцией не принимается.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, описание объекта на который открыт раздел в ЕГРП, соответствует описанию технического паспорта от 31.01.2008. Каких-либо изменений в ЕГРП по объекту не вносилось.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921, утвердившего Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, внесены изменения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Вместе с тем, как видно из представленного технического паспорта по состоянию на 13.07.2009 площадь покрытия внутренних дорог машинного двора составляет – 6947 кв.м. Данная площадь уменьшилась из-за возведения дополнительных построек, в частности и пристройки к зданию токарного цеха. Однако, доказательств, свидетельствующих о возведении новых построек в установленном законом порядке, и внесение изменений в ЕГРП по сложной вещи - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17 в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что пристрой к зданию токарного цеха является самовольно возведенным строением, но считает, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. по существу иск может быть предъявлен только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы заявителя, считает их несостоятельными, т.к. истец является собственником объекта недвижимого имущества, а не земельного участка.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском может обратиться только собственник земельного участка, на котором возведено строение.

В данном случае собственником земельного участка является муниципальное образование, а истец является лишь собственником недвижимого имущества (сложной вещи – сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями). В связи с этим, по мнению апелляционного суда, установив факт самовольного возведения пристроя на земельном участке, на котором находится сооружение в составе принадлежащей истцу сложной вещи, последний избрал способ защиты, соответствующий требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд должен был применить пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционной инстанцией не принимается.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, заявляя такой иск, ИП Столбов В.В. должен представить неопровержимые доказательства, свидетельствующие о праве собственности на спорный объект.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы права, оснований для применения пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2009 по делу №А28-7873/2009-254/22 в удовлетворении иска ИП Столбова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на внутренние дороги машинного двора отказано. Данный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в законную силу не вступил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Столбова В.В. удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу № А28-2449/2009-72/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        С.В. Самуйлов