Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А28-2449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2009 года

Дело № А28-2449/2009-72/2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рассохина А.Н., действующего на основании доверенности от 24.03.2009,

представителя ответчика Рогожкиной О.Б., действующего на основании доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 по делу № А28-2449/2009-72/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда СП»

к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу,

третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда СП» (далее – истец, ООО «Звезда СП») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Столбову Вадиму Викторовичу (далее – ответчик, ИП Столбов В.В., заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала (далее – третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация»), об устранении препятствий в пользовании  имуществом, а именно, сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 исковые требования ООО «Звезда СП» удовлетворены, ИП Столбов В.В. обязан произвести демонтаж пристроя к зданию токарного цеха (кадастровый номер 43:40:УО173:008:1326/09:Г), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик считает, что суд должен был применить пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также полагает, что технический паспорт от 31.01.2008 содержит информацию, не соответствующую действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Звезда СП» на сложную вещь – сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, кадастровый номер 43:40:000173:0034:1326/09/ЭК,I,II, по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2008 № 1.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.01.2008,  в сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17 – входят внутренние дороги машинного двора, ограждение, подземные коммуникации.

При этом внутренние дороги машинного двора изготовлены из бетона, площадь покрытия составляет 8350,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1966.

08.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2003 зарегистрировано право собственности Столбова В.В. на здание токарного цеха, площадью 155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17, кадастровый номер 43:40:У0173:008:1326/09/Г. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2003.

По договору купли-продажи от 23.04.2003 года ответчик приобрел токарный цех, площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером 43:40:У0173:008:1326/09/Г.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» на дату инвентаризации 12.07.2001 площадь застройки под зданием токарного цеха составила 185,7 кв.м., на дату обследования 13.05.2009 площадь застройки данного объекта – 302,8 кв.м. Обмер произведен по наружным замерам, так как доступ в здание отсутствует.

В техническом паспорте по состоянию на 26.03.2003 указана застроенная площадь под зданием токарного цеха в размере 185,7 кв.м. (9, 84 м. х 18, 87 м. по наружной стене здания, литер «Г»), площадь токарного цеха – 155,9 кв.м., год постройки 1968.

В соответствии с техническим паспортом на сложную вещь - сооружение машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями, составленном по состоянию на 13.07.2009, площадь входящих в его состав внутренних дорог составляет 6947 кв.м. Здание токарного цеха, отраженное на инвентаризационном плане сооружения имеет размеры 16, 05 м. х 18, 87 м. по наружной стене здания.

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий следует, что внутренние дороги машинного двора (бетонное покрытие) прилегают  в зданию токарного цеха и возведенного пристроя.

Согласно содержащемуся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.01.2008, инвентаризационному плану имущества, принадлежащего истцу, внутренние дороги машинного двора вплотную прилегают к зданию токарного цеха (литер «Г»). Аналогичным образом они примыкают и к зданию пристроя, что отражено в инвентаризационном плане, содержащемся в техническом паспорте на сооружение машинного двора, составленном по состоянию на 13.07.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО «Стройтех», акт приема-передачи № 71 от 30.03.2005.

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлен договор купли-продажи от 21.10.2003, заключенный между АООТ «Кировская ПМК-20 «Водстрой» (продавец) и Столбовым В.В. (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, наружные сети водопровода, внутренние сети теплофикации, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17. Данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Кировский области, регистрационный №69 от 09.02.1993.

Согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО «Кировагровод» в графе сооружения обозначен  внутренние дороги машинного двора, год ввода в эксплуатацию – декабрь 1966.

В соответствии с техническим паспортом на внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, составленным МУП «БТИ» на 18.06.2003, площадь застройки внутренних дорог составляет 8350,5 кв.м., год ввода объекта в эксплуатацию – 1966 год.

 Истец считая, что ответчик препятствует в пользовании, принадлежащим  истцу имуществом, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты осуществления гражданских прав.

Все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права, вследствие чего предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица.

В соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в качестве истца путем подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Объектом защиты является право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В подтверждение права собственности на спорный объект истец представил договор купли-продажи от 14.07.2008 № 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2008. Право собственности истца в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик в обоснование совей позиции, представил договор купли-продажи от 21.10.2003 на внутренние дороги машинного двора и ограждения базы, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17, акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО «Кировагровод», договор подряда № 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО «Стройтех», акт приема-передачи № 71 от 30.03.2005, технический паспорт на сооружения машинного двора с внутренними дорогами и подземными коммуникациями по состоянию на 13.07.2009, по которому площадь покрытия внутренних дорог составляет 6947 кв.м.

Оценивая данные доказательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи от 21.10.2003 свидетельствует о приобретении ответчиком внутренних дорог машинного двора и ограждения базы, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 17.

Вместе с тем продавцом указанного имущества являлось АООТ «Кировская ПМК-20 «Водстрой», которому имущество принадлежало на праве собственности на основании плана приватизации, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Кировский области, регистрационный №69 от 09.02.1993.

Ответчиком представлен акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1991 Кировской ПМК-20 АО «Кировагровод», в графе сооружения обозначены внутренние дороги машинного двора, год ввода в эксплуатацию декабрь 1966. Однако местоположение данного объекта, его индивидуализирующие данные в акте отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение его права на внутренние дороги машинного двора.

Договор подряда № 42 от 23.07.2004, заключенный между ИП Столбовым В.В. и ООО «Стройтех», акт приема-передачи № 71 от 30.03.2005 свидетельствуют о возведении самовольной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении соответствующих разрешений на его строительство, а также возведении указанного пристроя на отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом или иными правовыми актами в материалах дела не имеется.

Право собственности ответчика на возведенный пристрой не зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В нарушение данных норм права ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него бесспорных оснований возникновения вещных прав на спорный объект.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий