Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А29-7282/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009г.                                                           Дело № А29-7282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009г. по делу № А29-7282/2007 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу

о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск», Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Владимиру Кузьмичу (далее – ИП Овчинников В.К., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованиями о признании самовольной постройкой строения – гаражи в количестве 15 боксов для легкого автотранспорта, расположенные на земельном участке площадью 0,0573 га в кадастровом квартале 11:15601 02 006 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37 (за зданием городского бассейна), об обязании Овчинникова В.К. освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 исковые требования Администрации МОГО «Усинск» удовлетворены в полном объеме: судом первой инстанции признаны самовольной постройкой строения – гаражи в количестве 15 боксов для легкого автотранспорта, расположенные на земельном участке площадью 0,0573 га в кадастровом квартале 11:15601 02 006 по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отвод земельного участка под строительство гаражей в количестве 15 боксов по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37, в установленном законом порядке произведен не был.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда Республики Коми от 06.05.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Овчинников В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ИП Овчинникова В.К. основано на части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления предприниматель указал, что один из гаражей был реализован Овчинниковым В.К. Штефанову В.И., которым было зарегистрировано право собственности на гараж № 10 в органах БТИ; сообщил, что данное обстоятельство стало известно заявителю только в декабре 2008г.; полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Истец – Администрация МОГО «Усинск» в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009г. ИП Овчинникову В.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.01.2008г. по делу № А29-7282/2007 по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися: на момент рассмотрения настоящего спора ответчик знал или должен был знать о том, произведена государственная регистрация перехода права собственности к Штефонову В.И. или нет.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ИП Овчинников В.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 15.07.2009г. по делу № А29-7282/2007 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Овчинников В.К. в апелляционной жалобе указывает, что Постановлением главы администрации МОГО «Усинск» от 30.12.1998г. № 1177 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости – 15 индивидуальных гаражей для легкового автотранспорта предпринимателя Овчинникова В.К., на основании которого спорный объект недвижимости был поставлен на государственный технический учет в Усинском БТИ с выдачей технического паспорта, в котором предприниматель Овчинников В.К. был зарегистрирован в качестве собственника указанного объекта.

Как указывает заявитель, в 1998г. надлежащими правоустанавливающими документами, удостоверяющими право собственности предпринимателя Овчинникова В.К., были Постановление главы администрации МОГО «Усинск» о регистрации факта ввода в эксплуатацию от 30 12.1998г. № 1177 и регистрация объекта недвижимости в БТИ.

Предприниматель также сообщает, что все гаражи Овчинниковым В.К. были проданы третьим лицам, в том числе и Штефанову В.И. по договору купли-продажи на гараж № 10 с металлическими воротами, заключенному 22.03.1998г. в простой письменной форме, что также подтверждается актом купли-продажи от 22.03.1999г. и техническим паспортом, выданным 14.03.2000г. Усинским БТИ по состоянию на 03.03.2000г.

По мнению заявителя, указанный юридический значимый факт является существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, который не мог быть известен Администрации МОГО «Усинск» как истцу по делу, поскольку ответчик ИП Овчинников В.К, не участвовал в рассмотрении дела в связи с неизвещением последнего судом о месте и времени проведения судебных заседаний.

Администрация МОГО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009г. по делу № А29-7282/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец по делу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчику определение о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции не вручено, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения. Установлено, что при назначении дела к рассмотрению на 03.09.2009 г. в апелляционный суд поступила телеграмма, в которой указано на то, что Овчинников В.К. находится в отпуске и просит перенести судебное заседание. По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика дело слушанием в апелляционной инстанции было отложено на 24.09.2009 г.

В силу статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, являющегося заявителем апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2009г. об отказе в удовлетворении заявления Минфин РФ о пересмотре решения от 17.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию: наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место до вынесения судебного акта, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что один из гаражей был реализован Овчинниковым В.К. Штефанову В.И., которым было зарегистрировано право собственности на гараж № 10 в органах БТИ.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на договор купли-продажи между Штефановым В.И. и Овчинниковым В.К. от 22.03.1999г.; сообщает, что данное обстоятельство стало известно заявителю только в декабре 2008г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ИП Овчинников В.К. как на основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться для настоящего дела вновь открывшимися обстоятельствами, так как на момент рассмотрения настоящего спора ответчик знал или должен был знать о том, что он заключил договор купли-продажи со Штефановым В.И. и, соответственно, произведена государственная регистрация перехода права собственности к Штефонову В.И. или нет.

Кроме того, на основании письма ФГУП РК РБТИ г. Усинска судами установлено, что в БТИ сведения о регистрации прав на объект недвижимости «Гаражи в количестве 15 боксов для легкового автотранспорта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 37 (за зданием городского бассейна)», отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ИП Овчинникова В.К., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008г. и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано выше, факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылки ответчика на постановление главы администрации МОГО «Усинск» от 30.12.1998г. № 1177 и договор купли-продажи от 22.03.1998г., а также на то, что данные документы не были предметом изучения арбитражного суда, свидетельствуют о том, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по представлению доказательств при разрешении спора по существу.

Указание заявителя на то, что о наличии договора купли-продажи