Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А17-1449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного заседания в суде первой инстанции  Предприниматель и руководитель Инспекции подписали Соглашение  по фактическим обстоятельствам дела от 06.07.2009, в соответствии с  которым  стороны  установили следующее: счета-фактуры №19 от 27.01.2006,  №34 от 27.02.2006,  №57 от 20.03.2006,  №72 от 20.04.2006 подписаны от имени руководителя предприятия не Волковым М.Е. и данные подписи не соответствуют подписям имеющимся: в протоколе допроса свидетеля от 12.09.2008,  составленного по месту жительства Волкова М.Е. в г.Электросталь государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Яруллиной Т.В., на основании поручения Инспекции   №11-18/2254 от 18.08.2008, в документе, заполненном по форме Р17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридического лица», с заверенной нотариальной подписью Волкова М.Е., в форме 1-П «Заявление о выдаче (замене) паспорта» от 13.12.2002, представленной отделом Управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в г. Электросталь.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно пунктам 2, 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.         Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции в полном соответствии с названными нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал обстоятельства,  отраженные  в Соглашении от  06.07.2009,  установленными и не требующими доказывания   при  дальнейшем  судебном разбирательстве.

Ссылка Предпринимателя на решение суда по делу №А17-287/2008  арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к.  данным решением только  подтверждена  правомерность действий Инспекции по доначислению  Предпринимателю НДС и установлено фактическое наличие  у налогоплательщика  документов,  на основании которых он имеет право  заявить налоговые вычеты по НДС при подаче им в налоговый орган  налоговых деклараций  по НДС.   Оценки правомерности и достоверности этих документов арбитражный суд  не давал в рамках рассмотрения дела №А17-287/2008.

Довод Предпринимателя о том, что  решение  от  16.07.2009 судом первой инстанции  принято   только на основании заключенного между сторонами Соглашения от 06.07.2009, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, т.к. вывод в решении суда первой инстанции о том, что спорные счета-фактуры подписаны от имени Волкова М.Е. неустановленным лицом подтверждается также следующими документами:

- протоколом допроса Волкова М.Е. в качестве свидетеля от 12.09.2008, который  содержит подписи Волкова М.Е.,

 - договором купли-продажи от 23.12.2002  №1, по которому произошла купля-продажа доли в уставном  капитале ООО «Валентина Фарм».

В  судебном заседании  арбитражного апелляционного суда Предприниматель  просит  суд обратить внимание на тот факт, что  товар был им реально приобретен и оплачен, что также  имеет значение  для предоставления налогоплательщику  права на налоговый вычет по НДС.  Предприниматель пояснил, что  оплачивал приобретенный им товар  частями; при этом он каждый раз  выезжал после телефонного звонка на встречу, которую ему назначали звонившие лица, и передавал им  денежные средства  в оплату  за приобретенный им товар. 

Данный довод  также не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельный и  не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к.  документов, подтверждающих  озвученную Предпринимателем  позицию,   в материалы дела им  не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель  при выборе своих контрагентов   при осуществлении предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности, что лишило его права  претендовать на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом  фактических обстоятельств  дела  при  правильном применении норм материального и процессуального права;  оснований  для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2009 по делу №А17-1449/2009 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова  Игоря Станиславовича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветкову  Игорю Станиславовичу  из федерального бюджета 200 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины  в отделении Сбербанка РФ №8578 Волжское г.Кинешма  14.08.2009 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветкова  Игоря Станиславовича   в федеральной бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных