Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А17-1449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2009 года

Дело № А17-1449/2009   05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

заявителя: Цветкова И.С. – индивидуального предпринимателя,                     

представителя ответчика: Агашиной А.Ю., действующего на основании доверенности от  02.03.2009  №3388,  Соколовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова  Игоря Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2009 по делу №А17-1449/2009   05-20, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветкова  Игоря Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о  признании частично недействительными решений от 11.12.2008 №№ 1818/306, 35/1, 35, 1819/307 и от 29.01.2009   №09-45/00704,

установил:

         индивидуальный предприниматель Цветков Игорь Станиславович (далее –  Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о  признании частично недействительными решений от 11.12.2008 №№ 1818/306, 35/1, 35, 1819/307 и от 29.01.2009   №09-45/00704.

        В судебном заседании 11.06.2009 Предприниматель отказался от требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Ивановской области от 29.01.2009  №09-45/00704 и просил исключить Управление из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2009 в  удовлетворении заявленных  Предпринимателем требований полностью отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от  16.07.2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  Предприниматель обращает внимание арбитражного апелляционного  суда на следующие обстоятельства.

1)  несмотря на то, что Предприниматель в ходе  судебного заседания в суде первой инстанции подписал  соглашение о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Волковым М.Е., а неизвестным лицом, суд первой инстанции должен был  оценивать все доказательства по делу  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся  в деле материалов;

2) в ходе  судебного разбирательства в суде  первой инстанции  налоговым органом не было представлено доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

3) в действующем налоговом законодательстве  предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщика,  следовательно (с учетом определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003  №329-О)  конкретный налогоплательщик не  несет ответственность  за действия всех  своих контрагентов, участвующих в процессе  предпринимательской деятельности и  перечисления налогов  в бюджет;

4)  все документы, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, у Предпринимателя  имеются.

Таким образом, Предприниматель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения  нарушены нормы материального и процессуального права  и не  полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  просит решение суда от 16.07.2009 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

 Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает  и  отмечает, что факт наличия у Предпринимателя  необходимых документов  для подтверждения его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  сам по себе  только свидетельствует о наличии у Предпринимателя  соответствующего права, что в свою очередь не заменяет обязанности  Предпринимателя декларировать свои налоговые  обязательства. Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В  судебном заседании  стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  налоговым органом в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте   от 20.03.2007  №22, а именно:

-  неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004, 2005 год, 1, 2, 3 кварталы  2006  в сумме 457267 руб.,

- непредставление налоговых деклараций по  налогу на добавленную стоимость,  в т.ч. и  за 1 и 2 квартал 2006 года.

Решением Инспекции от 24.04.2007  №27  Предприниматель привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения;  кроме того, Предпринимателю предложено уплатить, в т.ч. доначисленный  налог на добавленную стоимость в сумме 457267 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 94272,94 руб.  

Предприниматель  с  решением Инспекции  от 24.04.2007  не согласился и  обжаловал его  в  судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2008 требования Предпринимателя рассмотрены в рамках дела №А17-287/2008 -  доначисление Предпринимателю  налога на добавленную стоимость признано правильным. В данном решении суда установлено, что Предприниматель  свое право на  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость  не заявлял;   налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004, за 2005 и 2006 годы Предприниматель в Инспекцию не  представлял.

В судебном заседании по  делу №А17-287/2008  судом было  установлено, что у налогоплательщика имеются документы, необходимые для заявления им своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, однако это не освобождает Предпринимателя от его обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

19.07.2008 Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по   налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, в которых заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ООО «Валентина Фарм» (за 1 квартал 2006  счета-фактуры   №19 от 27.01.2006,  №34 от 27.02.2006,  №57 от 20.03.2006; за 2 квартал 2006   счет-фактура №72 от 20.04.2006) в суммах 92940 руб. и 3945 руб. соответственно.         Инспекция провела камеральную проверку представленных Предпринимателем налоговых деклараций и пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленных суммах из-за их ненадлежащего оформления, а именно:   подписи, содержащиеся  в представленных Предпринимателем счетах-фактурах от имени Волкова М.Е. последнему не принадлежат, счета-фактуры от ООО «Валентина Фарм» №19 от 27.01.2006, №34 от 27.02.2006,  №57 от 20.03.2006,  №72 от 20.04.2006  Волков М.Е. не подписывал.

По итогам камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  составлены акты №1448 и 1449 от 01.11.2008  и  вынесены  следующие решения:

- решение  №35 от 11.12.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 1 квартал 2006 в  размере  92940 руб.;

- решение №1818/306 от 11.12.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;  

- решение №35/1 от 11.12.2008 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» за 2 квартал 2006  в  размере 3954 руб.;

- решение №1819/307от 11.12.2008 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».    

С  названными решениями Инспекции Предприниматель не согласился  и  обратился  с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении его требований, руководствовался положениями  статей 143, 146, 166, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации  и  статьями 65, 70, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции  отметил, что  счета-фактуры, представленные  Предпринимателем в обоснование своего права на налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость, содержат  недостоверные сведения, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Кроме того, суд первой инстанции учел  то обстоятельство, что в ходе  рассмотрения спора между сторонами  заключено соглашение  в отношении  спорных счетов-фактур, согласно которому  признано, что  подпись в  счетах-фактурах  от  имени руководителя ООО «Валентина Фарм»  выполнена не  Волковым М.Е., а неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный  суд  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 45, 52 Налогового кодекса Российской  Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 143 (далее - НК  РФ) плательщиками  налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в т.ч: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-0 и от 18.04.2006  №87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК  РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС  представлены счета-фактуры от 27.01.2006  №19,  от 27.02.2006  №34,  от 20.03.2006 №57,  от 20.04.2006  №72.  Однако,  подписи в данных счета-фактурах  от имени руководителя ООО «Валентина Фарм»  выполнены не Волковым Михаилом Евгеньевичем, который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, числится руководителем данного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе