Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А31-4945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиками ООО «НПО «Аграф», Юшиным А.А. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по заявленному иску установлен в два месяца (статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

16.02.2008 года проведено внеочередное общее собрание.

Согласно доводам истцом о нарушении прав он узнал 28.10.2008, когда получил оспариваемый протокол.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 21.11.2008.

Также заявитель ссылается на ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлены доказательства, а именно, договор купли-продажи векселя №1 от 24.03.2008, заключенный от имени ООО «Аграф-актив» - управляющей компанией ООО «НПО «Аграф» в лице директора Юшина А.А. и ОО «РООИВ и ВД» в лице председателя Агибалова А.А., протокол собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 03.09.2008, в котором участвовал представитель истца по доверенности – Малоземов М.Н., протоколы собраний участников ООО «Аграф-актив», ООО «Аграф-ресурс», ООО «Аграф-строй», ООО «Аграф-энергосервис» от 29.02.2008, в которых истец является участником, а ООО «НПО «Аграф» исполняет функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, из заявления Агибалова А.А. от 23.06.2008, поданного в прокуратуру г. Костромы, следует, что о наличии оспариваемого протокола он знал 23.06.2008.

Из постановлений от 27.06.2008, 30.06.2008, 10.07.2008 усматривается, что в материалы проверки был представлен оспариваемый протокол от 16.02.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Агибалов А.А. на момент осуществления следственной проверки знал об избрании на собрании от 16.02.2008 генеральным директором ООО «НПО «Аграф» Юшина А.А.

Довод заявителя о том, что в прокуратуру обращался младший Агибалов А.А., опровергается представленными доказательствами, а именно заявление в прокуратуру составлено и подписано старшим Агибаловым А.А., 22.02.1955 года рождения, уведомления следственного отдела г. Костромы направлены по месту жительства истца. Кроме того, как следует из текста постановлений по материалам проверки, были опрошены Агибаловы, как старший, так и младший. Таким образом, апелляционный суд считает, что истец знал о наличии протокола от 16.02.2008 в момент обращения в прокуратуру г. Костромы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в силу пропуска срока исковой давности, из чего следует, что ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности было рассмотрено и в силу отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока судом применен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для признания решений общего собрания недействительным и считает, что доказательств уважительности причин по его пропуска в материалах дела не имеется, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства проведения оспариваемого собрания, информация и документы, которые должны быть представлены участникам, не составлялись, а вывод суда, по заявлению истца о фальсификации, не соответствует действительности, поскольку истец отсутствовал в г. Костроме на дату проведения оспариваемого собрания, также, по мнению заявителя, не имеется доказательств, свидетельствующих о заочном голосовании на собрании, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как безосновательные.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается участие истца в оспариваемом собрании.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО «НПО «Аграф» решение по вопросу образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему принимается участниками голосами не менее 75% от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемый протокол от 16.02.2008 подписан истцом, действующим в качестве председателя собрания. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Пунктом 9.19 устава ООО «НПО «Аграф» определено, что решение общего собрания участников может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем заочного голосования (опросным путем).

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами по средствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В ходатайстве о проведении экспертизы истец ссылался на подписанные им и незаполненные листы бумаги, считал, что ответчики могли воспользоваться данными листами.

Вместе с тем оценивая результаты экспертизы, обстоятельства дела, принимая во внимание нормы права апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие проведения собрания.

Общее собрание могло быть проведено путем телефонных переговоров с последующим оформлением протокола за подписью председателя и секретаря собрания.

Доводы истца об отсутствии доказательств проведения оспариваемого собрания, не представления информации, не являются нарушением закона, влекущим вывод о недействительности решений, принятых на этом собрании, равно как и об отсутствии правового значения такого решения для участников общества. Волеизъявление всех участников общества, включая истца, по всем вопросам повестки дня собрания надлежащим образом зафиксировано в его протоколе от 16.02.2008. Оснований для вывода о нарушении прав истца на участие в принятии решения по вопросам, рассмотренным на собрании, либо о его неучастии в собрании не имеется.

Кроме того, истец в случае отсутствия на собрании, и подписав протокол от 16.02.2008, подтвердил свое согласие с ним. Сам факт подписи  Агибалова А.А. в протоколе свидетельствует о его согласии с принятыми решениями и голосование «за» по данным вопросам собрания.

В отсутствие безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал протокол от 16.02.2008, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не доказано отсутствие волеизъявления истца по принятым вопросам на оспариваемом собрании.

Прочие доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта и признания недействительными решений общего собрания от 16.02.2008.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Костромской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу № А31-4945/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов