Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А31-4945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года

Дело № А31-4945/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Агибалова А.А. – лично, паспорт 45 05 767284 выдан ОВД района Северное Бутово г. Москвы от 27.05.2003, представителя истца – Прокошевой С.А., действующей на основании доверенности от 22.09.2009,

представителей ответчика ООО «НПО «Аграф» - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2009, Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.09.2009,

представителя ответчика Юшина А.А. - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 по делу № А31-4945/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Агибалова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Аграф»,

Юшину Александру Ардальоновичу,

Андрееву Глебу Игоревичу,

Исаченко Алексею Вадимовичу

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008,

установил:

Агибалов Алексей Алексеевич (далее – истец, Агибалов А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Аграф» (далее – ответчик, ООО «НПО «Аграф»), Юшину Александру Ардальоновичу (далее – ответчик, Юшин А.А.), Андрееву Глебу Игоревичу (далее – ответчик, Андреев Г.И.), Исаченко Алексею Вадимовичу (далее – ответчик, Исаченко А.В.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований Агибалову А.А. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из необоснованности и неправомерности заявленных истцом требований. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по настоящему спору.

Истец Агибалов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так истец в доводах жалобы указывает, что отсутствуют доказательства проведения оспариваемого собрания, информация и документы, которые должны быть представлены участникам, не составлялись, считает, что вывод суда, по заявлению истца о фальсификации, не соответствует действительности, поскольку истец отсутствовал в г. Костроме на дату проведения оспариваемого собрания, также, по мнению заявителя, не имеется доказательств, свидетельствующих о заочном голосовании на собрании.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, также указывает на отсутствие принятого судом определения по ходатайству Агибалова А.А. о восстановлении пропущенного срока.

Юшин А.А., ООО «НПО «Аграф» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Юшин А.А., ООО «НПО «Аграф» просят о приобщении к материалам дела: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем по особо важным делам следственного отдела г. Костромы СУ СК при прокуратуре  РФ по Костромской области от 27.06.2008, уведомления следователя по особо важным делам следственного отдела г. Костромы СУ СК при прокуратуре  РФ по Костромской области от 27.06.2008, постановления об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2008, уведомления следователя по особо важным делам следственного отдела г. Костромы СУ СК при прокуратуре  РФ по Костромской области от 10.07.2008, заявление Агибалова А.А., адресованное в прокуратуру от 23.06.2008. Данные документы представлены в подтверждение возражений на жалобу.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы представлены в подтверждение возражений.  

Андреев Г.И., Исаченко А.В. представили уведомления в которых указывают на отсутствие со стороны истца требований к ним, полагают, что ответчиками по данному спору не являются.

Согласно материалам дела истцом первоначально указаны в качестве ответчиков ООО «НПО «Аграф», Юшин А.А., Андреев Г.И., Исаченко А.В., требований к Андрееву Г.И., Исаченко А.В. не заявлено, вместе с тем их процессуальное положение по делу в суде первой инстанции не изменено.

Андреев Г.И., Исаченко А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Андреева Г.И.,  Исаченко А.В.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 00 мин. 24.09.2009.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Аграф» создано 16.02.2005 года, учредителями данного общества являются: Агибалов А.А. с долей 40% уставного капитала, Юшин А.А. с долей 17,5% уставного капитала, Андреев Г.И. с долей 25% уставного капитала, Исаченко А.В. с долей 17,5% уставного капитала.

16.02.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «Аграф», на котором присутствовали Агибалов А.А., Андреев Г.И., Юшин А.А., Исаченко А.В., что следует из текста протокола №1.

В соответствии с данным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16 февраля 2008 года председателем собрания избран Агибалов А.А., секретарем Юшин А.А.

Участники приняли решение об избрании генерального директора ООО «НПО «Аграф» Юшина А.А. Данную кандидатуру предложил Агибалов А.А. За утверждение кандидатуры Юшина А.А. участники проголосовали «за» единогласно.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

В связи с подачей истцом заявления о фальсификации протокола от 16.02.2008 определением суда первой инстанции от 23.03.2009 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в протоколе общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008 в строке «Председатель собрания» Агибаловым А.А.  либо иным лицом? Что первоначально выполнено при изготовлении протокола общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008 подпись от имени Агибалова А.А. либо текст документа? Соответствует ли время нанесения подписи от лица Агибалова А.А. времени, указанному в протоколе общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008? Когда нанесена подпись от имени Агибалова А.А. на листе протокола общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008?

Согласно заключению эксперта №468/6-3-1.1 от 05.06.2009, решить вопрос-кем, Агибаловым А.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008, не представляется возможным.

В исследовании установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки, установленные на большом массиве вариантов образцов подписей, несмотря на их значительный объем, при наличии признаков необычности условий исполнения и имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятностного вывода об исполнителе. Различия признаков могли появиться, как в результате выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Агибалова А.А. в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.) так и вследствие выполнения ее другим лицом с подражанием подлинной подписи Агибалова А.А.

В письме ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 31.03.2009 №07-870 сообщается, что установление давности выполнения реквизитов документа по методике, действующей в РФЦСЭ и других судебно-экспертных учреждениях Минюста России невозможно без частичного уничтожения документа.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывал, что собрание не проводилось, и он участия в собрании не принимал, подпись в протоколе от 16.02.2008 поставлена не им.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация участников общества. При этом исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона).

Как следует из материалов дела, участие в собрании 16.02.2008 принимали все учредители ООО «НПО «Аграф», решения по поставленным вопросам повестки дня приняты единогласно. Протокол №1 подписан председателем собрания Агибаловым А.А., секретарем собрания Юшиным А.А.

В экспертизе  №468/6-3-1.1 от 05.06.2009 обозначено, что решить вопрос - кем, Агибаловым А.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Аграф» от 16.02.2008, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как учредителя (участника Общества).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о недействительности решений общего собрания участников общества может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым протоколом, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым протоколом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того,