Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А31-1727/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2009 года

Дело № А31-1727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                     22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                              24 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Царевой В.В., действующей на основании доверенности от 21.08.2009,

представителей ответчика – Надеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2009, Соколовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2009 года по делу № А31-1727/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Муниципальному образованию «Городской округ город Шарья»

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области)

о взыскании 12 500 руб.,

установил:

     открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Шарья» (далее – МО г. Шарья, Ответчик).

     Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 12 500 руб.

     Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Как следует из искового заявления ОАО «ТГК № 2», 01 июня 2004 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (далее – Договор), в соответствии с которым МО г. Шарья обязалось перечислять Истцу денежные средства на возмещение разницы между суммами, исчисленными за фактически поставленный Истцом объем тепловой энергии по тарифам, установленным действующим законодательством, и суммами, фактически начисленными населению за тепловую энергию по тарифам, установленным органами местного самоуправления г. Шарьи.

За период с июля 2006 года по апрель 2007 года Ответчик должен был возместить Истцу 44 298 050 руб. 28 коп., но уплатил только 22 184 022 руб. 87 коп.

Указывая на то, что в случае установления органами местного самоуправления для населения уровня оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций ниже экономически обоснованного тарифа органы местного самоуправления обязаны обеспечить организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности, возмещение соответствующих затрат, а также считая, что неправомерные действия органов местного самоуправления, лишившие Истца возможности получить действительную (экономически обоснованную) стоимость поставленной населению тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного РЭК Костромской области, Истец, уточнив свои  требования дополнительными пояснениями к исковому заявлению от 13.07.2009 № 4000-04/883, на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просил взыскать с Ответчика 8 273 766 руб. 23 коп. возникших за период с июля по декабрь 2006 года убытков Истца, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что аналогичное дело по имеющему те же предмет и основания иску ОАО «ТГК № 2» к Ответчику уже рассматривалось Арбитражным судом Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2009 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным тождество двух исков ОАО «ТГК № 2»: по данному делу и по делу № А31-2658/2007-8 по иску ОАО «ТГК № 2» о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, производство по которому прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит это определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что его иски по данному делу и делу № А31-2658/2007-8 имеют различные фактические основания, а также иные материально-правовые требования.

Предметом иска по делу № А31-2658/2007-8 являлось требование о взыскании задолженности за поставленную населению г. Шарьи тепловую энергию в соответствии с Договором, согласно которому стороны определили, что выпадающие доходы Истца определяются как разница между стоимостью фактически поставленной им тепловой энергии, рассчитанной на основании расчетных тепловых нагрузок жилых домов и показаний приборов учета источника теплоты, и стоимостью услуг «отопление» и «подогрев воды», рассчитанной и предъявленной гражданам по нормативам потребления коммунальных услуг. Основанием иска по делу № А31-2658/2007-8 являлся Договор, в соответствии с которым стороны определили убытки ОАО «ТГК № 2» как объем тепловой энергии, не предъявленный к оплате гражданам в связи с превышением данного объема над нормативно рассчитанным.

Предметом же иска по настоящему делу является материально-правовое требование Истца о возмещении убытков, причиненных ему действиями органов местного самоуправления, которые установили для населения тарифы по оплате отопления и горячего водоснабжения ниже экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, установленного для Истца РСТ Костромской области, и при этом не исполнили свою обязанность по возмещению Истцу этих убытков.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности исков ОАО «ТГК № 2»  по делу № А31-2658/2007-8  и по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Истца Ответчик просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» – без удовлетворения.

При этом Ответчик считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности исков ОАО «ТГК № 2» по делу № А31-2658/2007-8 и по данному делу является обоснованным, поскольку предметом обоих исков является взыскание убытков Истца, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию, поставляемую для отопления жилищного фонда и подогрева воды для населения, а основанием возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию по обоим искам являются решения Думы городского округа г. Шарья об установлении размера платы для населения за тепловую энергию ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Истца Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о тождественности упомянутых исков ОАО «ТГК № 2» является необоснованным, так как эти иски имеют различные фактические основания и материально-правовые требования, в связи с чем основания для прекращения производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

            Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» своего отзыва на апелляционную жалобу Истца не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьими лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что предмет, основания и доказательственная база по искам ОАО «ТГК № 2» по делу № А31-2658/2007-8 и по настоящему делу различны, в связи с чем просила обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители Ответчика с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, указанным в отзыве на эту апелляционную жалобу, и просили обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 июня 2004 года ОАО «Костромская генерирующая компания» (правопредшественник ОАО «ТГК № 2») и МО г. Шарья заключили Договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, согласно которому МО г. Шарья обязалось ежемесячно возмещать Истцу выпадающие доходы на основании представляемых Истцом Ответчику расчетов начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения.

28 июня 2007 года ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с  МО г. Шарья возникшей за период с июля 2006 года по апрель 2007 года в связи с разницей в тарифах задолженности по Договору в размере 36 303 420 руб. 20 коп. (с учетом уточнения Истцом размера его исковых требований). При этом в качестве правового обоснования своих исковых требований ОАО «ТГК № 2» указало условия Договора и статью 309 ГК РФ.

В связи с этим Арбитражным судом Костромской области было возбуждено производство по делу № А31-2658/2007-8.

До принятия судебного акта по делу № А31-2658/2007-8 ОАО «ТГК № 2» отказалось от иска, указав, что денежные средства, предъявленные им к взысканию, являются убытками.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2008, вступившим в законную силу, производство по делу № А31-2658/2007-8  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

26 марта 2009 года ОАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с указанным выше иском по настоящему делу. При этом, как указано выше, предметом этого иска ОАО «ТГК № 2» являются его требования о взыскании с  МО г. Шарья возникших за период с июля по декабрь 2006 года убытков Истца, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию, а в качестве правового обоснования своих исковых требований ОАО «ТГК № 2» указывает статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также другие нормативные акты, на основании которых Истец утверждает, что названные убытки должны быть взысканы с Ответчика, поскольку органом местного самоуправления для населения установлен уровень оплаты поставляемой Истцом тепловой энергии ниже экономически обоснованного тарифа, который установлен РЭК Костромской области, что лишает Истца возможности получить действительную (экономически обоснованную) стоимость поставленной населению тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2009 года производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что и послужило причиной обращения Истца во Второй арбитражный апелляционный суд с указанной выше апелляционной жалобой.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с этим, арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или производство по тождественному спору прекращено.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает