Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А29-3746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов.

В проверяемом периоде Обществом (заказчиком) был заключен договор от 01.02.2007 №1946  с ООО «Эко-технология» (исполнитель) на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (т.1, л.д.62-64), согласно которому исполнитель производит вывоз твердых бытовых отходов для последующей обработки и захоронения на полигоне, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, рассматривающей отходы как объект права собственности, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов лежит на собственнике отходов, либо на стороне (участнике) договора о размещении отходов, которой передано обязательство внесения платы.

Согласно пункту 4.2 договора с ООО «Эко-технология» заказчик самостоятельно рассчитывает и производит оплату за загрязнение окружающей среды, обязанность по уплате которой отнесена на него законом. Данный факт также подтверждается письмом ООО «Эко-технология» от 15 мая 2009 №613, в котором указано, что оно не осуществляет утилизацию отходов (т.1, л.д.135).

Таким образом, из содержания заключенного договора судом первой инстанции верно установлено, что Общество не отказывалось от права собственности на передаваемые для размещения отходы и не передавало специализированной организации обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что он не занимается размещением отходов и, соответственно, не должен вносить плату за размещение отходов.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что Общество, оплатив ООО «Эко-технология» на основании договора выполненные услуги по размещению отходов, тем самым не возлагает на него обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08 указано, что заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ОАО «АТП-1» о том, что оно не должно вносить плату за размещение отходов, поскольку не занимается их размещением в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а суд первой инстанции правомерно признал именно Общество обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что приводимые Обществом в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Обществом не заявлено доводов о несогласии  с расчетом платы за загрязнение окружающей среды, в том числе, в части  примененного Управлением норматива платы 248,40 руб./т (4 класс опасности).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие – 1».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2009 по делу №А29-3746/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие -1" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных