Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А31-2863/2007. Изменить решение

договора купли-продажи от 07.08.2006г. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, принадлежавшие ЗАО «Ярпромэнергоремонт», приобретены ООО «Энергоремонт», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 44-АБ № 110587, серии 44-АБ № 110588, серии 44-АБ № 110589 серии 44-АБ № 110590, серии 44-АБ № 110592, выданными 17.11.2006г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком получена оплата за электроэнергию сверх фактически потреб­ленной в размере 23.630 руб. 24 коп., в том числе излишне включены в счет за апрель 2007г. – 6744 кВт/час и за май 2007г. – 2169 кВт/час; также переплата за потребление энергии в сентябре 2007г. в сумме 2020,68 руб.; просил взыскать с ответчика 25.650 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федера­ции абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопас­ность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибо­ров учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энер­гией.

На основе анализа вышеназванных норм права и условий договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата абонентом электрической энергии производится за фактически принятое ее количество; перерасчет количества израсходо­ванной электроэнергии производится энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при условии вины абонента в нарушении учета.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. в отношении порядка перерасчета неучтенной энергии не основан на положениях договора.

Из представленного акта № 939 от 12.04.2007г. обследования узла учета потребления электрической энергии следует, что счетчик, на основании которого осуществляется учет потребленной абонентом электроэнергии, опломбирован. Доказательств вины истца в неисправности прибора учета не представлено. Согласно данного акта ответчиком определено количество неучтенной электроэнергии.

При этом указанные в акте обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.

Довод ОАО «Костромская сбытовая компания» о том, что расчет недоучтенной величины потребления электроэнергии произведен по методике, согласо­ванной с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной поли­тики Костромской области, не может быть принят судом во внимание, поскольку, данная методика не является обязательной в силу закона, применение ответчиком при расчетах данной методики усло­виями договора между сторонами не предусмотрено.

По условиям пункта 6.8. договора электроснабжения расчет за израсходованную энергию при нарушении учета не по вине абонента производится по среднесуточному расходу предшествующего либо последующего периода. При этом решение о выборе периода принимается по соглашению сторон договора, а в случае недостижения согласия – по решению трехсторонней комиссии с участием представителя госэнергонадзора.

ОАО «Костромская сбытовая компания» обоснованность расчета за израсходованную энергию при временном нарушении учета не по вине абонента  не доказана, так как расчет ответчика произведен в нарушение указанного условия договора, в связи с чем не может быть признан правомерным при разрешении настоящего спора.

Соответствующее решение о выборе периода для произведения расчета за израсходованную энергию в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа­ний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, яви­лось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя иму­щества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что у энергоснабжающей организации правовых оснований для начисления платежей за недоучтенное количество энергии в количестве 6733 кВт/час в предъявленном размере не имеется; абонентом оплата за апрель-май, сентябрь 2007г. осуществлена в полном объеме.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен возместить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных по договору электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. денежных средств как полученных без установленных законом и договором осно­ваний.

Размер неосновательного обогащения основан на показаниях счетчиков энергии, сведе­ния по которым получены от ЗАО «Ярпромэнергоремонт». Судом также учтено, что спора о показаниях электросчетчика № 325339 на мо­мент его снятия (3656,0) и показаниях электросчетчика № 554574 на момент ус­тановки (00060,7) у сторон не имеется.

Так, в соответствии с показаниями измерительного прибора (счетчика) за период с 01 по 30 апреля 2007г. абонентом потреблено 10560 кВт/час. При этом, общее количество потребленной за указанный период электроэнергии составляет 10571 кВт/час (10560 кВт/час + /10560 х 0,1 % = 11 кВт/час потери в кабеле/), из них подлежит оплате по регулируемым ценам 10381 кВт/час (10571 х 98,2 %), по свободным ценам – 190 кВт/час (10571 х 1,8 %).

Соответственно стои­мость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007г. электроэнергии со­ставляет 19.836 руб. 63 коп. (электро­энергия к оплате по регулируемым ценам: 19.412 руб. = 47 коп.: 10381 кВт/час х 1,87000 руб.; электро­энергия к оплате по свободным ценам = 424 руб. 16 коп.: 190 кВт/час х 2,23240 руб.; 19412 руб. 47 коп. + 424 руб. 16 коп. = 19.836 руб. 63 коп.).

На сумму стоимости поставленной энергии подлежит начислению НДС в размере 18%, с учетом которого стои­мость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007г. электроэнергии со­ставляет 23.407 руб. 22 коп.

Довод заявителя о неправильном исчислении стоимости электроэнергии за период с 01 по 30 апреля 2007г., выразившемся в неначислении НДС, апелляционный суд признает обоснованным. Судом первой инстанции стоимость электроэнергии за апрель 2007г. принята к расчету неверно. Решение арбитражного суда Костромской области в этой части подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов материалам дела.

В счете-фактуре № А001054 от 30.04.2007г., полностью оплаченной абонентом (с учетом платежного поручения № 55 от 28.06.2007г. на сумму 23.484 руб. 79 коп.), количество потребленной энергии указано в размере 17304 кВт/час в сумме 38.316 руб.

Таким образом, размер полученного ответчиком по счету-фактуре № А001054 от 30.04.2007г. неосновательного обогащения составляет 14.908 руб. 78 коп. (38.316 руб. – 23.407 руб. 22 коп. = 14.908 руб. 78 коп.).

Кроме этого, платежным поручением № 56 от 28.06.2007г. перечис­лено 510 руб. издержек по включению электроэнергии. С учетом оплаты указанных издержек по приходному кассовому ордеру № 1090 от 28.06.2007г. 510 руб., уплаченные платежным поручением № 56 от 28.06.2007г. 510 руб. также следует отнести к неосновательному обогащению ответчика.

Всего неосновательное обогащение ответчика, связанное с включением в счет-фактуру № А001054 от 30.04.2007г. недоучтенного количества энергии в размере 6733 кВт/час на основании акта проверки узла учета потребления электроэнергии № 939 от 12.04.2007г., составляет 15.418 руб. 78 коп. (14.908 руб. 78 коп. + 510 руб.).

Согласно ведомости электропотребления ЗАО «Ярпромэнергоремонт» за период с 01 по 31 мая 2007г. количество потребленной электроэнергии составляет 9489 кВт/час, в том числе 7320 кВт/час основной расход, 2160 кВт/час неучтенный расход (надбавка), 9 кВт/час потери в кабеле. Между тем, названный истцом неучтенный расход в размере 2160 кВт/час фактически составля­ет количество потребленной электроэнергии за указанный период до смены электросчетчика № 325339, исходя из показаний которого (сведения о расходе электроэнергии на 01.06.2007г.) по состоянию на 30 апреля составляет 3638 кВт/час, на момент замены – 3656 кВт/час.

Следовательно, включенное в счет-фактуру № А001545 от 31.05.2007г. количество потребленной энергии в размере 9489 кВт/час соответствует фактически потребленному, стоимость электроэнергии 21.333 руб. 29 коп. исчислена верно.

Согласно ведомости электропотребления ЗАО «Ярпромэнергоремонт» за период с 01 по 30 сентября 2007г. исходя из показаний счетчика: старое – 358, новое – 437, количество потребленной электроэнергии составляет 9480 кВт/час, 9 кВт/час потери в кабеле, всего 9489 кВт/час. Включенное в счет-фактуру № А002818 от 30.09.2007г. количе­ство потребленной энергии 9489 кВт/час соответствует фактически потреблен­ному, его стоимость 22.461 руб. 50 коп. исчислена верно, что сторонами не оспа­ривается.

Между тем, абонентом стоимость потребленной электроэнергии за период с 01 по 30 сентября 2007г. оплачена в сумме 24.482 руб. 18 коп. (платежное поручение № 70 от 18.09.2007г.), что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ЗАО «Ярпромэнергоремонт» за данный период излишне оплачена электроэнергия в сумме 2.020 руб. 68 коп.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения 17.439 руб. 46 коп. (15.418 руб. 78 коп. + 2.020 руб. 68 коп.).

Возражения заявителя против отклонения его доводов о действии договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. в октябре 2007г. апелляционный суд считает необоснованными. Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор прекратил свое действие, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, энергоснабжение которых производилось на основании дого­вора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г., приобретены ООО «Энергоремонт», о чем энергоснабжающей организации было сообщено письмом ЗАО «Ярпромэпергоремонт» от 25.05.2007г.

Указания ОАО «Костромская сбытовая компания» о неверном исчислении размера неосновательного обогащения не основано на материалах дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения по расчетам апелляционного суда составляет 17.439 руб. 46 коп.

Апелляционным судом также проверены основания возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «Костромская сбытовая компания» подлежит частичному удовлетворению в части начисления НДС на стоимость поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007г. электроэнергии – в сумме 3.570 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда является правомерным и обоснованным; исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ОАО «Костромская сбытовая компания» возлагается госпошлина в размере 830 руб. 05 коп., на ЗАО «Ярпромэнергоремонт» – 169 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-2863/2007-21 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт» 17.439 руб. 46 коп. неосновательного обога­щения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 697 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт» в пользу Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 169 (сто шестьдесят девять) руб. 95 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи