Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А31-2863/2007. Изменить решение

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 февраля 2008г.                                                              Дело № А31-2863/2007-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                           Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.12.2007г. по делу № А31-2863/2007-21,

принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску Закрытого акционерного общества «Ярпромэнергоремонт»

к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

третьи лица: Открытое акционерное общество «Энергобаланс» в лице ОКУ Костромской филиал,

Открытое акционерное общество «Энергоремонт»

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ярпромэнергоремонт» (далее – ЗАО «Ярпромэнергоремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «КСК», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25.650 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования ЗАО «Ярпромэнергоремонт» основаны на статьях 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком получена оплата за электроэнергию сверх фактически потреб­ленной в размере 23.630 руб. 24 коп., в том числе излишне включены в счет за апрель 2007г. – 6744 кВт/час и за май 2007г. – 2169 кВт/час; также переплата за потребление энергии в сентябре 2007г. в сумме 2020,68 руб.

ЗАО «Ярпромэнергоремонт» при этом указывает, что акт № 939 проверки узла учета потребления электроэнергии от 12.04.2007г. составлен без участия полномочного представителя ЗАО «Ярпромэнергоремонт» и не может быть принят в качестве доказательства фактического потребления энергии сверх показателей счетчика, поскольку счетчик был исправен и опломбирован.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что истцом безучетно потреблялась энергия вследствие неисправности прибора учета, о чем был составлен акт № 939 проверки узла учета потребления электроэнергии от 12.04.2007г., со­гласно расчету недоучтенная величина потребленной энергии составила 6733 кВт/час.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Энергобаланс» в лице ОКУ Костромской филиал, Открытое акционерное общество «Энергоремонт» (далее соответственно – ОКУ Костромской филиал ОАО «Энергобаланс», ОАО «Энергоремонт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-2863/2007-21 исковые требования ЗАО «Ярпромэнергоремонт» удовлетворены частично: с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Ярпромэнергоремонт» взыскано 21.010 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 840 руб. 40 коп. рас­ходов по оплате государственной пошлины; в оставшейся части удовлетворения иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана переплата, осуществленная им в отсутствие правовых оснований, в сумме 21.010 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по делу № А31-2863/2007-21 отменить в части взыскания с ОАО «КСК» 21.010 руб. 05 коп. неосновательного обога­щения, 15.000 руб. на оплату услуг представителя, 840 руб. 40 коп. рас­ходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным; полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Так, заявитель не согласен с расчетом суда стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01 по 30 апреля 2007г., в размере 19.836 руб. 63 коп.; указывает, что на данную сумму должен быть начислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), в связи с чем стоимость электроэнергии составит 23.407 руб. 22 коп.

Заявитель сообщает апелляционному суду, что истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не указано правовых оснований, в соответствии с которыми потери электроэнергии, установленные в акте № 939 от 12.04.2007г., не подлежат оплате со стороны абонента; указывает, что истец не оспаривает методику расчета стоимости потерь.

ОАО «Костромская сбытовая компания» также возражает против указания ЗАО «Ярпромэнергоремонт» на неполномочность представителя, подписавшего акт, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; ссылается на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие может явствовать из обстановки).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка акту № 939 от 12.04.2007г., в котором зафиксирована схема потребления электроэнергии, установлен факт снижения тока на одном из трансформаторов.

ОАО «КСК» считает, что судом неправильно дано толкование пункту 6.9 договора, так как его редакция не предусматривает обязательное наличие вины абонента для наступления ответственности.

Кроме того, заявитель возражает против отклонения его доводов о действии договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. в октябре 2007г.; оспаривает размер неосновательного обогащения и возложение на него судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ОКУ Костромской филиал ОАО «Энергобаланс» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшийся судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002г. между ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Ярпромэнергоремонт» (абонент) был заключен договор электроснабжения № 110.

По условиям пункта 1.1 договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. стороны при исполнении договора руководствуются настоящим дого­вором электроснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, реше­ниями Региональной энергетической комиссии Костромской области об утвер­ждении тарифов на электрическую энергию, Положением о государственном энергетическом надзоре и другими действующими нормативно-правовыми акта­ми Российской Федера­ции, до утверждения новых Правил сторонами применяются «Правила поль­зования электрической и тепловой энергией», утвержденные Минтопэнерго 06.12.1981г., в части, не противоречащей договору и Гражданскому кодек­су Российской Федера­ции.

В силу пункта 4.1 договора учет отпущен­ной электроэнергии осуществляется по приборам учета.

Согласно пункту 6.8 договора электроснабжения при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходо­ванную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего отчет­ного периода до нарушения учета или последующего периода после восстанов­ления учета. Решение о выборе периода (предшествующего или последующего) принимается по соглашению сторон, в случае не достижения соглашения реше­ние принимает трехсторонняя комиссия, состоящая из представителей энергоснабжающей организации, абонента и Госэнергонадзора.

Перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагруз­ке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента в соответствии с пунктом 6.9 договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. возможен только в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора электроснабжения № 110 от 05.03.2002г. энергоснабжающая организа­ция (ОАО «Костромаэнерго», а с 01.01.2005г. – ОАО «Костромская сбы­товая компания», являющаяся правопреемником ОАО «Костромаэнерго» по данным правоотношениям) осуществляла поставку электрической энергии або­ненту (ЗАО «Ярпромэнергоремонт»), которую абонент оплачивал за каждый расчетный период в порядке, предусмотренном указанным договором (раздел 6 договора).

За потребленную электроэнергию ответчиком (ОАО «Костром­ская сбытовая компания») выставлены истцу следую­щие счета-фактуры:

-        за период с 01 по 30 апреля 2007г. счет-фактура № А001054 от 30.04.2007г. за 17304 кВт/час в сумме 38.316 руб.;

-        за период с 01 по 31 мая 2007г. счет-фактура № А001545 от 31.05.2007г. за 9489 кВт/час в сумме 21.333 руб. 29 коп.;

-        за период с 01 по 30 сентября 2007г. счет-фактура № А002818 от 30.09.2007г. за 9489 кВт/час в сумме 22.461 руб. 50 коп.

Согласно ведомостям электропотребления ЗАО «Ярпромэнергоремонт» потребило электроэнергии:

-        за период с 01 по 30 апреля 2007г. за 17304 кВт/час, в том числе 10560 кВт/час основной расход, 6733 кВт/час неучтенное потребление энергии, 11 кВт/час потери в кабеле;

-        за период с 01 по 31 мая 2007г. 9489 кВт/час, в том числе 7320 кВт/час основной расход, 2160 кВт/час не­учтенный расход (надбавка), 9 кВт/час потери в кабеле;

-        за период с 01 по 30 сен­тября 2007г. за 9489 кВт/час, в том числе 9480 кВт/час основной расход, 9 кВт/час потери в кабеле.

27.06.2007г. ОАО «Костромская сбытовая компания» была прекращена подача электроэнергии на ЗАО «Ярпромэнергоремонт», что никем из уча­стников судебного разбирательства не оспаривается.

ОАО «Костромская сбытовая компания» письмом № 06-1/468 от 28.06.2007г. сообщило ЗАО «Ярпромэнергоремонт» о том, что для возобновления подачи электроэнергии необходимо оплатить 23.484 руб. 79 коп. за потребление энергии и 510 руб. издержек по возобновлению подачи электроэнергии.

Платежным поручением № 55 от 28.06.2007г. ООО «Астрея Ме­неджмент» за филиал ЗАО «Ярпромэнергоремонт» по договору № 110 и письму № 06-1/468 от 28.06.2007г. для возобновления подачи электроэнергии пе­речислено ОАО «Костромская сбытовая компания» 23.484 руб. 79 коп.

Платежным поручением № 56 от 28.06.2007г. ООО «Астрея Ме­неджмент» за филиал ЗАО «Ярпромэнергоремонт» по договору № 110 и письму № 06-1/468 от 28.06.2007г. для возобновления подачи электроэнергии пе­речислено ОАО «Костромская сбытовая компания» 510 руб. издержек по вклю­чению электроэнергии.

Одновременно, по приходному кассовому ордеру № 1090 от 28.06.2007г. ОАО «Костромская сбытовая компания» принято от ЗАО «Ярпромэнергоремонт» 510 руб.

12.04.2007г. ОКУ Костромской филиал ОАО «Энергобаланс» со­ставлен акт № 939 проверки узла учета потребления электроэнергии – электроустановки абонента, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 55/10, в котором указано, что трансформаторы тока собраны через измерительные приборы, при этом происходит падение тока, выдано предписание на замену трансформаторов тока и изменение схемы подключения трансформаторов тока, а также что счетчик № 325339 опломбирован.

В соответствии с актом составлен расчет недоучтенной величины потребленной энергии, согласно которому процент недоучтенной энергии за расчетный период 69 дней составляет 30,8 %, фактический недоучет составляет 6732,6 кВт/час. Укачанное количество электроэнергии было включено ОАО «Костромская сбытовая компания» в счет-фактуру № А001054 от 30.04.2007г. за пери­од с 01 по 30 апреля 2007г. па общую сумму 38.316 руб.

03.05.2007г. ОКУ Костромской филиал ОАО «Энергобаланс» был составлен акт № 1142 проверки узла учета потребления электроэнергии, согласно которому взамен электросчетчика № 325339 (показания 3656,0) установлен электросчетчик № 554574 (показания 00060,7), переданный ЗАО «Ярпромэнергоремонт» по акту приема-передачи электрических счетчиков от 03.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2005г. по делу № А82-5810/04-30-Б/29 ЗАО «Ярпромэнергоремонт» признано несостоя­тельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного про­изводства. Конкурсным управляющим ЗАО «Ярпромэнергоремонт» утвержден Гри­горьев Александр Николаевич.

На основании