Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А31-1558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предпринимались.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается отчетами о деятельности Истца (т. 2, л.д. 19-30), а также сведениями о перевозочной и погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте (т. 2, л.д. 3-18).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с осуществлением перевозок по установленным тарифам за 2008 год расходы Истца составили 8 818 500 руб., доходы – 1 986 720 руб., возмещено из бюджета недополученных Истцом доходов - 4 087 600 руб.

Таким образом, по расчету Истца, разница между суммой понесенных Обществом расходов и суммой полученных им (с учетом возмещения части недополученных доходов за счет Субсидий) доходов составила 2 774 200 руб.

В целях получения остатка Субсидий в сумме 500 000 руб. (в рамках лимита бюджетных обязательств по выплате Субсидий в сумме 4 587 600 руб.) Истец представил в Департамент транспорта соответствующие документы, проверив которые, Департамент транспорта направил в Департамент финансов платежное поручение от 08.08.2008 № 810 на перечисление Истцу денежных средств в размере 500 000 руб. для возмещения недо­полученных доходов от перевозки пассажиров за 3 квартал 2008 года (т.1, л.д. 23).

Указанное платежное поручение 31.12.2008 возвращено Департаментом финансов в связи с завершением финансового года (т. 1, л.д. 21-22).

В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по возмещению Истцу недополученных последним доходов в полном объеме не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением о взыскании в его пользу 500 000 руб.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Костромской области 500 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции  Департамент финансов указывает, что Истец не представил первичные документы, подтверждающие размер причиненных ему убытков.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 7 Порядка для получения Субсидий перевозчики:

1)    представляют Распорядителю ежемесячный отчет о деятельности перевозчика по форме, установленной приложением к Порядку; 

2)  представляют Распорядителю прогнозные показатели по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на 2008 год с поквартальной разбивкой;

3)  осуществляют раздельный учет доходов и расходов по выполнению регулярных пассажирских перевозок по видам сообщений;

4)  в целях осуществления контроля за использованием средств областного бюджета предоставляют Распорядителю ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, а также го­довую бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность.

Как следует из материалов дела, указанные данные предоставлены Истцом в Департамент транспорта (т. 2, л.д. 2-33, 42-44), что последним не оспаривается.

Предоставление для получения Субсидий каких-либо иных документов ни Порядком, ни Договором не предусмотрено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил вопрос об отсутствии в сумме заявленных Истцом требований налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то эта ссылка также не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьями 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС.

Денежные средства, получаемые Истцом из бюджета в качестве Субсидий, предоставляются Истцу на покрытие его убытков, возникших в результате оказания услуг с применением регулируемых цен.

Таким образом, недополученные Истцом из бюджета Субсидии подлежат выплате из бюджета без включения в них сумм НДС.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, доказательства включения сумм НДС в установленные для Истца лимиты бюджетных обязательств по выплате Субсидий, а также доказательства  включения сумм НДС в сумму, предъявленную Истцом ко взысканию,  Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Являются несостоятельными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим от­ветчиком по делу должен выступать Департамент транспорта, как главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 12 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате не­законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчи­ком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице со­ответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Депар­тамент транспорта является распорядителем средств областного бюджета, предостав­ляемых в виде Субсидий.

Доказательства выделения Департаменту транспорта финансовых средств на выплату Субсидий Истцу в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пункту 9 Порядка перечисление Субсидий из областного бюджета осуществляет Департамент финансов.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек Департамент финансов к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени Костромской области, которая (а не Департамент финансов), как публично-правовое образование,  является ответчиком по делу и за счет казны которой арбитражным судом первой инстанции взысканы истребуемые Истцом денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции и потому, что, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июля 2009 года по делу № А31-1558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                              С.Г. Полякова