Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А29-8052/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2009 года

Дело № А29-8052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сажиной О.М., действующего на основании доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Рост» и общества с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест»

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., и от 28.08.2009 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А29-8052/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Рост» несостоятельным,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Рост» (далее – должник) несостоятельным.

Одновременно кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение 100% доли или ее части в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская», наложения ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская», запрета межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с изменением участников ООО «Птицефабрика Акашевская», до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвращения отчуждения указанного выше имущества в целях защиты имущественных прав заявителя и иных кредиторов ООО «Финансовая Компания Рост».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено с применением статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения причинения ущерба заявителю. Суд принял во внимание наличие просроченной кредиторской задолженности должника перед заявителем, а также иным лицам.

Должник ООО «Финансовая Компания Рост» и общество с ограниченной ответственностью «МарФинИнвест» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 19.08.2009, указав в обоснование своего заявления, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер должнику не принадлежали доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская», единственным участником которого являлось ООО «МарФинИнвест». Указанные лица полагали, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности. Кроме того, должник и общество «МарФинИнвест» просили рассмотреть вопрос об изменении порядка (способа) обеспечения  требований кредиторов, а именно, наложить арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  28.08.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Компания Рост» об отмене обеспечительных мер и изменении способа (предмета) обеспечения требований кредиторов отказано. В части аналогичного ходатайства ООО «МарФинИнвест» производство прекращено.

В определении от 28.08.2009 суд первой инстанции отклонил доводы об отчуждении доли 100% в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» обществу «МарФинИнвест» ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Птицефабрика Акашевская»; принял во внимание, что обеспечительные меры не препятствуют реализации ООО «МарФинИнвест» полномочий по владению и пользованию долей в уставном капитале, принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения вывода имущества должника, замена обеспечительной меры на арест недвижимого имущества будет препятствовать исполнению судебного акта по другому делу.

Прекращая производство по ходатайству общества «МарФинИнвест», арбитражный суд исходил из того, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

ООО «Финансовая Компания Рост» (должник) и ООО «МарФинИнвест» (лицо, не участвующее в деле), не согласившись с принятыми определениями суда о принятии обеспечительных мер от 19.08.2009 и об отказе в отмене обеспечительных мер от 28.08.2009, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определения от 19.08.2009 и от 28.08.2009, отменить обеспечительные меры, указанные в определении  от 19.08.2009.

По мнению заявителей жалобы,  определения суда первой инстанции вынесены при несоответствии выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

Заявители жалобы указывают, что с 30.06.2009 принадлежавшая должнику доля 24,758% в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» передана обществу «МарФинИнвест» по договору купли-продажи, о заключении которого ООО «Птицефабрика Акашевская» было уведомлено также 30.06.2009. Ссылку суда на отсутствие государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы считают не основанной на законодательстве. Таким образом, заявители полагают, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают права общества «МарФинИнвест».

Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, т.к. имущественные требования кредитора обеспечены обращением взыскания на недвижимое имущество ООО «Финансовая Компания Рост» общей стоимостью 80 222 717 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4850/2009. Выводы суда о наличии кредиторской задолженности перед другими лицами основаны на несоответствующих действительности и непроверенных доводах кредитора.

Кредитор Банк ВТБ (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у кредитора на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер сведений о переходе доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» другому лицу. Кредитор считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты при наличии достаточных оснований, не нарушают прав ООО «МарФинИнвест» и гарантирует защиту имущественных прав Банка.

ООО «Финансовая Компания Рост» и ООО «МарФинИнвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей апелляционной жалобы.

Законность определений Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2009 и от 28.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. Обязанность представления соответствующих доказательств возлагается на лицо, обратившееся с заявлением.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь такой меры с предметом требования и ее соразмерность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 того же Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 95 и частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы.

В данном случае имеющейся в деле копией решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2009 по делу №А29-4850/2009 подтверждается, что право требования Банка ВТБ (ОАО) к должнику обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке нежилых зданий и земельного участка №ДИ-758000/2007/00107 от 15.11.2007, на которое по иску Банка обращено взыскание. Решением арбитражного суда установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 80 222 717 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2009.

Учитывая имущественный характер требований кредитора к должнику (взыскание денежных средств), апелляционный суд полагает, что при оценке соразмерности обеспечительной меры следует учитывать также соотносимость размера такого требования и стоимость имущества, об аресте которого просит кредитор. При этом, поскольку процессуальное законодательство допускает принятие обеспечительных мер лишь при необходимости и с соблюдением баланса интересов обеих сторон, то следует также учитывать и наличие иных способов обеспечения прав кредитора.

Оценив доводы обеих сторон относительно принятия обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 46 Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета на совершение определенных действий и ареста доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская», а также приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что кредитор не обосновал необходимость удовлетворения его заявления применительно к основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что принятая судом по настоящему делу обеспечительная мера отвечает требованиям соразмерности, т.к. на момент принятия арбитражным судом по настоящему делу определения от 19.08.2009 уже имелось иное обеспечение требований кредитора (обращение взыскания на заложенное имущество с оценкой более 80 000 000 рублей). В отсутствие доказательств соразмерности спорной обеспечительной меры апелляционный суд не может признать, что баланс интересов кредитора и должника соблюден.

Кроме того, как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение обеспечительной меры в виде ареста допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или у других лиц.

В данном случае на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения от 19.08.2009 суд располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.08.2009 в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская», из которой следовало, что в данном обществе имеется помимо должника другой участник с долей в уставном капитале в размере 75,242% (л.д.70 т.1).

Кроме того, к ходатайству об отмене обеспечительных мер должник и ООО «МарФинИнвест» приложили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» от 30.06.2009, по условиям которого должник продал принадлежащую ему доли в 24,758% в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» другому лицу, о чем ООО «Птицефабрика Акашевская» было уведомлено также 30.06.2009 (л.д.165 т.1).

Абзац второй пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2009) предусматривал, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста доли 100% в уставном капитале ООО «Птицефабрика Акашевская» и запрета на совершение определенных действий в отношении этой доли, т.к. доказательств