Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А31-2142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный контракт как договор подряда и отказал в удовлетворении иска в связи с его незаключенностью. Однако, из содержания этого контракта, а также указанных выше доказательств и правовых норм следует, что контракт имеет смешанный характер и содержит в себе условия, как договора поставки, так и договоров подряда и возмездного оказания услуг. В этой части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В то же время ни изменение квалификации контракта, ни прочие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного решения ввиду того, что они в значительной степени основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции. Это названные в апелляционной жалобе и приложенные к ней счета №№2, 26, 35, счета-фактуры №№ 3, 9, 22, 32, 36 и платежные поручения 2006 г. - №№ 291, 292; 2007 г. - №№ 203-205, 994; 2008 г. - №№ 17, 18, 381; 2009 г. - №№ 340-342, 381, 451. Уважительных причин, препятствующих своевременному представлению доказательств, заявителем не названо, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку сторонами не согласованы условия о начале исполнения истцом работ, контракт в части урегулирования подрядных правоотношений апелляционным судом признается незаключенным. Здесь суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, изложенными в решении суда первой инстанции. По существу стороны данные мотивы не оспорили.

ЗАО «Эктив Телеком» толкует пункт 10.5 контракта с соответствующими подпунктами (10.5.1-10.5.5) таким образом, что они якобы позволяют вычленить оплату по обязательствам каждой из составляющих смешанного договора. Апелляционный суд не соглашается с этим толкованием, поскольку оно не соответствует буквальному прочтению условий договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритет отдается буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

Условия контракта изложены достаточно ясно. Из названных выше пунктов вполне очевидно следует, что правил о раздельной оплате работ, услуг или товаров контрактом не установлено. Платежи поименованы как первый, второй, третий, четвертый и пятый и сроками исполнения конкретных обязательств не обусловлены. Таким образом, стороны договорились о поэтапной оплате всей совокупности обязательств по договору.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, и факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате поставленного истцом оборудования не доказаны. В связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки нет, а выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, отмене или изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2009 по делу №А31-2142/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

С.Г. Полякова