Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А17-7650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следующего содержания: «Предоставление услуг телекоммуникации с телефонных №№ 373237, 371324, 373443, 373817, 374518, 376506, 378022, 378339, 375409, 378065, установленных по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13\37 производится до границы зоны ответственности оператора связи» (т.1, л.д. 148).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  аренды телефонной канализации № 2661/ар от 09.11.2004 предусмотрено, что «ЦентрТелеком» (по тексту договора – Телеком) передает, а арендатор (ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг») принимает в аренду принадлежащую Телеком часть телефонной канализации, находящейся в г. Иваново для использования ее арендатором исключительно для прокладки и эксплуатации в ней кабельных линий связи, принадлежащих арендатору. Часть телефонной канализации (в договоре именуется имущество), передаваемой арендатору, а также протяженность, тип, емкость кабельных линий связи арендатора определяется в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Из Приложения № 1 к договору видно, что Обществом арендуется телефонная канализация по ул. Октябрьской города Иваново (т.1, л.д. 138).

В связи с отсутствием у ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» Приложения № 1 к договору № 2661 от 04.06.2003 и необходимостью выяснения вопроса об адресах установки телефонов Общества в 2006 году, заявителем в материалы дела представлено письмо начальника отдела продаж услуг корпоративным клиентам ОАО «ЦентрТелеком» от 20.04.2009 № 02-08-04-07/98 (т.2, л.д. 42). Согласно указанному письму, по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 Обществу в период с 1998 года по март 2008 года был установлен 1 телефонный номер – 421472; большинство телефонных номеров установлены по адресу: г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37; еще несколько телефонных номеров в 2006 году находилось по адресам: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 155.

Письмо аналогичного содержания от имени того же должностного лица ОАО «ЦентрТелеком» представила в материалы дела Инспекция (т. 2, л.д. 88).

При исследовании счетов-фактур от ОАО «ЦентрТелеком» на оплату услуг телекоммуникации судом первой инстанции правомерно установлено, что они выписывались ОАО «ЦентрТелеком» ежемесячно 3 видов. Например, в январе 2006 года счет-фактура № 0051105.19002408-РТК от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет № 2661) на оплату услуги АМТП м/г; покупателем и грузополучателем услуги является АО «Иваново-Текстиль-Торг», адрес: г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 (т.1, л.д. 103). Также счет-фактура № 371901005654 от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет № 2661) на оплату абонентской платы за аренду телефонной канализации, абонентской платы за основной телефон с повременной оплатой в количестве 12 штук, на оплату АМТР М\Г, на оплату АПУС, покупателем и грузополучателем услуги является АО «Иваново-Текстиль-Торг», адрес: г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 (т. 1, л.д. 104). Также счет-фактура № 371901002668 от 31 января 2006 года за январь 2006 года (лицевой счет 3964) на оплату абонентской платы за аренду FR PVC\CIRO, абонентская платы за точку подключения к РСПД 64 Кбит/с, абонентской платы за аренду FR PVC\CIRO, абонентская платы за точку подключения к РСПД 64 Кбит/с. за 19$, сверх трафика по IP-соединению,  абонентская плата за IP-соединение при объеме трафика 1000 Мб, грузополучателем услуги является ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», адрес г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, покупателем ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», адрес г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 25/А (т.2, л.д. 5).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что аналогичные счета-фактуры ОАО «ЦентрТелеком» направляло ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» в период с февраля по декабрь 2006 года с указанием в счетах фактурах адреса Общества - грузополучателя г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, а начиная с июля 2006 года с указанием адреса г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 25А.

Кроме того, к счетам-фактурам за период с марта по декабрь 2006 года ОАО «ЦентрТелеком» прикладывало Сводный АПУС с указанием количества и стоимости соединений Общества за конкретный месяц. Так, исходя из Сводных АПУС за март-декабрь 2006 года, следует, что с телефонного номера 421472, зарегистрированного по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, Общество осуществило только 2 соединения в апреле 2006 года, стоимость соединений – 0,03 рубля (т.1, л.д. 112).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что относительно иных услуг телекоммуникации (аренда телефонной канализации и т.д.) такого места оказания услуги, как адрес г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, в представленных в материалы дела документах не указано. Представленная Инспекцией с апелляционной жалобой распечатка с диска с расшифровкой международных и междугородных соединений с номеров ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, содержащая сведения о 40 723 соединениях, не содержит данных о том, что с телефонного номера 421472 велись телефонные переговоры. 

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющие значения для дела, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом налогоплательщиком решении, о принятии Обществом услуг телекоммуникации по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, отнесении затрат по названным услугам в размере 507 099 рублей 41 копейка в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, а также о применении по ним налогового вычета по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что в ряде счетов-фактур ОАО «ЦентрТелеком» отражало адрес ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», как грузополучателя, г. Иваново, ул. Базисная, д. 32, а также то обстоятельство, что Общество в бухгалтерском учете отражало счета-фактуры от ОАО «ЦентрТелеком» по разным лицевым счетам, указанным ОАО «ЦентрТелеком» в счетах- фактурах, еще не доказывает того, что Общество принимало услуги телекоммуникации по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 и относило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость данных услуг, а также применяло налоговый вычет по НДС по ним.

Напротив, представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры ОАО «Центр-Телеком», иные доказательства свидетельствуют о том, что все услуги телекоммуникации (телефонные соединения, аренда телефонной канализации, точек подключения в РСПД, аренда FR PVC\CIRO, IP-соединения) Общество принимало по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 и относило стоимость этих услуг к расходам, уменьшающим полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также применяло при приобретении услуг налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ОАО «ЦентрТелеком».  

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 Общество занимало 3 комнаты общей площадью 65 кв. м., что подтверждено договором аренды части здания от 01.12.2005, заключенным Обществом (Арендатором) с гражданином Кузнецовым А.В. (Арендодателем) (т.1, л.д. 80-82), показаниями свидетеля Гущенкова Д.В. (т.1, л.д. 83-87), а также из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 09.06.2008 (т.1, л.д. 96-98). При этом при осмотре занимаемых Обществом помещений Инспекция установила, что Обществом используется 7 телефонных номеров, однако суммы по оплате даже этих номеров, а также других услуг телекоммуникации в целях налогообложения налоговый орган не принял в связи с тем, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит физическому лицу, в органах регистрации недвижимости не зарегистрировано, платежи в счет арендной платы Общество не уплачивало.

В то же время свидетель по делу Кузнецов Андрей Валерьевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, пояснил, что он является собственником здания по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 с 1998 года. С 2005 года здание сдается в аренду ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», сначала был заключен договор на 65 кв.м., затем - на все здание. Оплата – 8 000 рублей в месяц, получена Кузнецовым А.В. за 2006 год. Установкой телефонов он не занимался, всем этим занималось ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг». Коммунальные услуги по зданию Кузнецов А.В. не оплачивал, всем занималось ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» (т.2, л.д. 122-124). 

Заявителем в материалы дела также представлены копии следующих документов, а именно: Постановления Главы города Иванова от 15.03.2002 № 198-1 (т.2, л.д. 67), договора аренды земельного участка от 11.05.2004 с приложениями, заключенного администрацией города Иваново с Кузнецовым А.В. (т.2, л.д. 71), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2008 (т.2, л.д. 65-66), свидетельства от 18 августа 2008 года о государственной регистрации права собственности, субъект права Кузнецов А.В., на нежилое здание по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13,37 (т.2, л.д. 64), дополнительного соглашения к договору аренды здания № б/н от 01.12.2005, составленное 10.01.2006 (т.2, л.д. 68), доверенности на Сиганова М.Л., расходного кассового ордера от 31.12.2008 по оплате ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» арендной платы Кузнецову А.В.(т.2, л.д. 69,70).

Из указанных документов усматривается, что квартиры в доме, расположенному по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, принадлежали Кузнецову А.В. с 1998 года. В 2002 году данные квартиры были исключены из числа жилых помещений. В 2004 году между Кузнецовым А.В. и администрацией города Иваново заключён договор аренды земельного участка по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, 13/37. В 2008 году Кузнецов А.В. зарегистрировал право собственности на нежилое офисное здание по вышеуказанному адресу. 01 декабря 2005 года Кузнецов А.В. заключил с ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» договор аренды части здания, согласно которому Общество арендует в здании 65 кв. м., впоследствии, 10 января 2006 года, сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» арендует у Кузнецова А.В. часть здания по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 площадью 398 кв. м. Договор аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, не признаны недействительными и не оспорены налоговым органом. Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» в 2006 году занимало в здании по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 площадь 398 кв. м. Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что за Кузнецовым А.В. не было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание в 2006 году не опровергает фактов заключения сторонами договора аренды и использования ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» помещения площадью 398 кв.м., расположенного по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 для осуществления предпринимательской деятельности. Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 09.06.2008, составленный проверяющими, выводы Инспекции не подтверждает, поскольку осмотр произведен налоговым органом в 2008 году, а доказательств фактически используемой Обществом площади в 2006 году Инспекцией не представлено. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» не могло занимать в спорном здании площадь в 398 кв.м., поскольку по данному адресу зарегистрированы еще 4 организации. Представленные Инспекцией в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН по предприятиям ООО «Архонт», ООО «РОСКО-текстильные активы», ООО «Ивановский текстиль», ЗАО «Промышленная группа РОСКО» (т.2, л.д. 90-102) составлены в 2009 году, поэтому они не подтверждают фактическое нахождение в здании по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 названых организаций в 2006 году, доказательства нахождения на праве собственности или в аренде у этих организаций спорных помещений в 2006 году Инспекция не представила, кроме того, эти доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля Кузнецова А.В, собственника здания, и иными материалами дела.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, считает, что затраты, связанные с оплатой телекоммуникационных услуг, оказанных Обществу ОАО «ЦентрТелеком», документально подтверждены, обоснованны и обусловлены разумными экономическими причинами и отражены в учете налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Со своей стороны налоговый орган не доказал, что затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и (или) не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса. Также налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций  доказательств, подтверждающих, что переговоры по используемым Обществом телефонным номерам не носили деловой характер и не были связаны с его предпринимательской деятельностью. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на наличие у Инспекции сомнений и предположений относительно спорных затрат Общества. Представленная Инспекцией с апелляционной жалобой расшифровка с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры Обществом, позицию налогового органа не подтверждает, поскольку из неё не следует, что переговоры не носили служебный характер и не были связаны с коммерческой (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества, связанные с телефонными переговорами документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением дохода. Также спорные услуги приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, претензии к оформлению счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика ОАО «ЦентрТелеком», Инспекция не предъявляет. Более того, из решения Инспекции следует, что у налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 имеется переплата налога на добавленную стоимость, в размере, достаточном для погашения доначисленного налога (т.1, л.д. 22), а по налогу на прибыль организаций в размере 155 148 рублей (т.1, л.д. 13). В этой связи решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль организаций в указанной сумме по результатам проверки нельзя признать правомерным, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом налогоплательщику  налога