Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А17-7650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А17-7650/2008 05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.07.2009 по делу № А17-7650/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Иваново-Текстиль-Торг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области от 19.09.2008 № 31,

установил:

закрытое акционерное общество "Иваново-Текстиль-Торг" (далее – ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 31 от 19.09.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 199 765 рублей 39 копеек и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 149 823 рубля  83 копейки по причине непринятия в состав затрат по налогу на прибыль организаций стоимости услуг телефонной связи и в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по названным услугам.   

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ИФНС России по г. Иваново (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 заявленные требования ЗАО "Иваново-Текстиль-Торг" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, а также допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа Общество в проверяемом периоде (с 01.01.2006 по 31.12.2006) необоснованно включило в состав затрат и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по услугам телефонной связи, которые были оказаны налогоплательщику по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д.32 организацией ОАО «ЦентрТелеком». Заявитель жалобы считает, что связь данных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, налогоплательщиком не доказана.

Инспекция настаивает, что по названному адресу Общество в проверяемом периоде не располагалось, а арендовало помещения общей площадью 65 кв.м. по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 у физического лица Кузнецова А.В., где, считает Инспекция, налогоплательщиком не могли использоваться 24 телефонные точки. Кроме этого, Инспекция просит учесть, что свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, было получено Кузнецовым А.В. только 18.08.2008, поэтому до указанной даты договор аренды нежилого помещения нельзя считать заключенным; более того, в указанном здании располагались и другие организации, поэтому Общество могло являться потребителем только части оказанных услуг связи. Инспекция считает, что правомерность включения в состав затрат расходов в размере 325 256 рублей 37 копеек по услугам телекоммуникации в помещениях, расположенных по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37, налогоплательщиком  не подтверждена.

Также налоговый орган просит апелляционный суд учесть, что представленные Обществом в судебное заседание документы не были представлены в момент проверки, а, кроме того, данные документы производственный характер затрат налогоплательщика также не подтверждают. Податель жалобы считает, что по смыслу статей 169, 171, 172, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальное подтверждение расходов лежит на налогоплательщике, которым данная обязанность не исполнена.

ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.  

 Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново в отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области не представила.

Общество, налоговый орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России  № 6 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12. 2006. По результатам  проверки составлен акт № 30/4903 от 15.08.2008, которым установлена, в том числе, неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в оспариваемых налогоплательщиком суммах в связи с непринятием в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг телекоммуникации по телефонам, находящимся по адресам г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 и г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/7 и налогового вычета по НДС по указанным услугам.

Данный вывод был сделан Инспекцией на основании того, что спорные расходы не являются экономически обоснованными и связанными с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку по адресу г. Иваново, ул. Базисная, д. 32 Общество помещений в собственности не имеет, договоры на их аренду не заключало; по адресу г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37 Общество арендовало 3 комнаты площадью 65 квадратных метров, а использовало 24 телефонных номера. Кроме того, здание (г. Иваново, ул. Октябрьская, д. 13/37) за арендатором – физическим лицом Кузнецовым А.В. в установленном порядке не зарегистрировано, налог на имущество и налог с доходов Кузнецов А.В. не уплачивает.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области вынесено решение № 31 от 19.09.2008, которым Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 199 765 рублей 39 копеек  и НДС в сумме 149 823 рубля 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь статьями 143, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии экономической обоснованности расходов Общества на оплату услуг телекоммуникационной связи без документального подтверждения этому. В связи с чем суд признал, что налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в оспариваемых суммах  начислены Обществу неправомерно.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В силу статьи 143 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Порядок составления счетов-фактур и обязательные реквизиты счета-фактуры определены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Иваново-Текстиль-Торг» и ОАО «Центр-Телеком» были заключены договоры № 2661 от 04.06.2003 на оказание услуг телекоммуникации (т. 1, л.д. 144-147) и № 2661/ар от 09.11.2004 аренды телефонной канализации (т.1, л.д. 135-137). Названные договоры действовали в проверяемый период.

Пунктом 1.1. договора № 2661 на оказание услуг телекоммуникации от 04.06.2003 предусмотрено, что оператор связи (ОАО «Центр-Телеком») обязуется предоставить абоненту (Обществу) следующие услуги телекоммуникации, а именно: доступ к местной телефонной связи  с выделением телефонных номеров абонентской емкости в соответствии с приложением № 1 к договору; местные телефонные соединения; междугородные, международные телефонные соединения автоматическим способом или с помощью телефониста; услуги телеграфной связи (согласно дополнительному соглашению); услуги радиотелефонной связи (согласно дополнительному соглашению к договору); услуги пейджинговой связи (согласно дополнительному соглашению к договору); услуги проводного радиовещания (согласно дополнительному соглашению к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2004 к договору № 2661 от 04.06.2003, пункт 1.1 договора дополняется абзацем вторым