Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А31-3173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за коммунальные услуги, могла предоставляться в форме дотаций на возмещение этих расходов, при этом в законе прямо указывалось на частичное возмещение (статья 15.3 Закона «Об основах федеральной жилищной политики»).

Предоставленные льготы возмещались в полном объеме за счет средств федерального бюджета только в случаях, указанных в статье 15.6 указанного закона. Предоставление льгот малоимущим гражданам в число этих случаев не входит.

Статьями 46 и 51 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» установлены размеры дотаций, выделяемых из Фонда софинансирования социальных расходов в 2004 г., в размере 6300000 тыс. руб.

В соответствии с приложением 1 действовавших в 2004 г. Правил предоставления из Фонда софинансирования социальных расходов дотаций на частичное возмещение расходов консолидированных бюджетов Российской Федерации, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2003 г. № 179) в 2004 г. уровень дотаций Костромской области установлен в размере 18 %.

Костромской области из Фонда в 2004 г. выделено 6364000 руб.

В соответствии со ст.39 и приложением 10 к Закону Костромской области № 171-ЗКО от 03.03.2004 г. «Об областном бюджете на 2004 г.» в 2004 году из указанных средств г. Костроме выделено 893700 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Российской Федерации в объеме запланированных средств на 2004 г. выполнены полностью. При этом судом учтено, что законодательство гарантировало лишь частичное возмещение из федерального бюджета расходов на субсидирование малоимущих граждан.

Согласно приложению 8 к Закону Костромской области «Об областном бюджете на 2004 год» средства на компенсацию затрат, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату коммунальных услуг, были учтены в графе «ЖКХ» в сумме 394937 тыс. руб.

Объем финансовой помощи на компенсацию затрат, связанных с предоставлением населению жилищных субсидий для г. Костромы, составил 20878 тыс.руб., что подтверждается письменными объяснениями и расчетами, представленными Департаментом финансов Костромской области.

Из письменного отзыва на исковое заявление от Финансово-казначейского управления администрации г. Костромы видно, что сумма фактически начисленных населению субсидий в 2004 году составила 36765650 руб.16 коп. В то же время, на финансирование субсидий в 2004 году муниципальным образованием направлено только 4789 руб.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что размер фактически предоставленных городом Кострома субсидий в 2004 г. значительно меньше размера средств, предусмотренных в спорный период в федеральном и областном бюджетах и выделенных на эти цели городскому бюджету.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что областные и федеральные стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги одинаковы (постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 г. № 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 г.» ; постановление губернатора Костромской области от 22.12.2003 г. № 720 «О региональных стандартах оплаты жилья и предоставления коммунальных услуг на территории Костромской области в 2004 г.»). Напротив, местные стандарты ниже федеральных и региональных (решение Думы г. Костромы от 28.01.2003 г. №3 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением города Костромы»).

Ввиду изложенного, по расчетам Департамента финансов Костромской области общая сумма субсидий, подлежащая возмещению исключительно за счет собственных доходов бюджета города Костромы, составила 13404300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная часть расходов на компенсацию убытков должна возмещаться за счет средств бюджета муниципального образования в связи с установлением в г. Костроме собственных стандартов по оплате коммунальных услуг ниже федеральных и областных. В силу изложенного исковые требования, касающиеся задолженности бюджета муниципального образования за 2004 г. удовлетворены полностью, а в удовлетворении требований к Российской Федерации отказано.

Как видно из апелляционной жалобы, данные выводы суда заявителем по существу не оспариваются.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых убытков на сумму НДС оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не подтвержденный документальными доказательствами и расчетами.

Решая вопрос о возмещении убытков за 2005 г. суд первой инстанции исходил из того, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан за счет средств соответствующих бюджетов могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Согласно статье 159 этого же кодекса в целом сохранено право граждан на субсидирование затрат на оплату ими коммунальных услуг в случаях, установленных в законе. Финансирование расходов на предоставление субсидий с 2005 г. осуществляется из местных бюджетов за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации. На эти цели субъектам Российской Федерации из федерального бюджета может передаваться финансовая помощь, рассчитанная исходя из федеральных стандартов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Размер субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации рассчитывается исходя из статистической информации о распределении населения муниципального образования относительно уровней среднедушевых доходов и из региональных стандартов.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 г. городом Кострома применялись более низкие стандарты для начисления субсидий, чем региональные. На основании этих стандартов производился расчет субсидий. Вывод сделан на основании Постановления губернатора Костромской области от 24.02.2005 г. № 79 (утвердившего Порядок предоставления и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета местным бюджетам для выплаты гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на 2005 г.); Постановления губернатора Костромской области от 15.11.2004 г. № 655 «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на территории Костромской области в 2005 году»; Решения Думы г. Костромы от 24.03.2005 г. № 9 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы».

По данным Департамента финансов Костромской области потребность бюджета г. Костромы на расходы по субсидированию граждан составляла 26831 тыс.руб.

В то же время, в соответствии со статьей 29.1 и приложением №10 к закону Костромской области от 30 декабря 2004 г. № 233-ЗКО «Об областном бюджете на 2005 г.» городу Костроме для выплаты гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в 2005 году предусмотрено 29570 тыс.руб., то есть больше, чем требовалось.

Фактически из областного бюджета городу Костроме перечислено за 2005 год 29570 тыс. руб.

Как указало финансово-казначейское управление г. Костромы в отзыве на исковое заявление в бюджете города на 2005 г. было предусмотрено на выплаты гражданам субсидий 34570 тыс. руб. (в т.ч. 29570 тыс.руб.  – субвенции из областного бюджета). Исполнено за 2005 г. – 29947,7 тыс.руб. (в т.ч. 29570 тыс.руб. – субвенции из областного бюджета; 377,8 тыс.руб. – собственные средства). Расчет субвенций произведен в соответствии с требованиями законодательства (пункт 10 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, областные, а как следствие и федеральные обязательства, за 2005 г. выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления вправе применять при расчете субсидий отличные от установленных региональных стандартов стандарты нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, если это улучшает положение граждан, получающих такие субсидии. Дополнительные расходы на предоставление указанных в настоящей части субсидий финансируются за счет средств местного бюджета.

Поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, соответствовали положениям этой нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные расходы должны компенсироваться из бюджета города Костромы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах убытки Общественной организации возникли по причине занижения стандартов оплаты коммунальных услуг в г. Костроме и поэтому должны быть возмещены за счет казны муниципального образования городского округа города Костромы, а требования к Российской Федерации удовлетворению не подлежали ввиду их необоснованности и недоказанности.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб всецело опровергаются изложенными выше выводами.

Ссылка на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в данном случае необоснованна, поскольку судом установлено, что городу Костроме из бюджетов более высокого уровня выделялись средства на возмещение убытков организациям, предоставляющим коммунальные услуги. Полное возмещение расходов на субсидирование малоимущих граждан за счет федерального бюджета законодательством не установлено. Задолженность в значительной степени обусловлена решениями органов местного самоуправления муниципального образования.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образования городского округа города Костромы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Учитывая небольшой размер государственной пошлины, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об ее уменьшении.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А31-3173/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городского округа города Костромы и Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Производственный участок №1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городского округа города Костромы в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                                           Губина Л.В.

Полякова С.Г.