Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А31-3173/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2008 г.                                                                       Дело № А31-3173/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       27 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 28 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

            рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика - муниципального образования городского округа города Костромы;

истца - Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Производственный участок №1,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2007 г. по делу № А31-3173/2007, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Костромского областного отделения общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Производственный участок №1

к муниципальному образованию городского округа города Костромы;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица:

Департамент финансов Костромской области;

Управление федерального казначейства по Костромской области;

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы;

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-рассчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании 741941 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Производственный участок №1 (далее Общественная организация) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа города Костромы (далее муниципальное образование, город Кострома) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 741941 руб. 54 коп. – убытков, связанных с предоставлением субсидий малоимущим гражданам при оплате коммунальных услуг за период с ноября 2004 г. по октябрь 2006 г. включительно.

Из искового заявления следует, что истцом оказывались услуги населению по снабжению теплом, горячей и холодной водой. При этом субсидии малоимущим гражданам предоставлялись за счет собственных средств истца и впоследствии не в полном объеме компенсированы из средств соответствующего бюджета. Поскольку обязанность по возмещению этих затрат лежит на бюджетах разных уровней, исковые требования заявлены как к Российской Федерации, так и к муниципальному образованию.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и по тем же основаниям просил взыскать убытки от предоставления населению субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет казны публично-правовых образований:

с муниципального образования «Городской округ город Кострома»:

-           85260 руб. 60 коп. – за период с ноября по декабрь 2004 г.,

-           432263 руб. 42 коп. - за период с октября по декабрь 2005 г.;

с Российской Федерации:

-           148593 руб. 67 коп. - за период с ноября по декабрь 2004 г.

Определениями суда от 25 сентября 2007 г. о замене ответчика Финансово-казначейское управление администрации города Костромы заменено на муниципальное образование городского округа города Костромы и привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2007 г. иск удовлетворен частично. С муниципального образования городского округа города Костромы за счет казны в пользу истца взыскано 517524 руб. 02 коп. В отношении Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что убытки вызваны недостаточностью финансирования из казны муниципального образований, поскольку в городе Костроме были установлены собственные стандарты по оплате коммунальных услуг и они существенно ниже федеральных и областных. Факты недостаточности финансирования со стороны областного и федерального бюджета не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование городского округа города Костромы и Общественная организация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное образование просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части, касающейся размера взысканной суммы за 2004 г. Сумма, подлежащая возмещению за счет бюджета города за 2004 г. Костромы должна составлять 72254 руб. 85 коп., то есть в расчете не должен учитываться НДС. Оставшаяся часть убытков за 2004 г. должна возмещаться за счет федерального бюджета, так как Российская Федерация, обязав субъекты федерации и муниципальные образования предоставить гражданам жилищные субсидии, не обеспечила в полном объеме финансирование этих расходов. Убытки за 2005 г. могли подлежать взысканию за счет бюджета г. Костромы, но истцом не доказано, что они возникли исключительно по причине занижения стандартов оплаты коммунальных услуг в г. Костроме. Кроме того, из областного бюджета городу было выделено недостаточно средств на покрытие убытков предприятиям, оказывающим коммунальные услуги.

Общественная организация на согласна с решением в части, касающейся отказа во взыскании убытков с Российской Федерации и потребовала в апелляционной жалобе в этой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общественной организации, решение суда в этой части необоснованно, так как даже при том условии, что бюджетные обязательства всех уровней были бы выполнены, денег на возмещение убытков не хватило, то есть выделенных средств было изначально недостаточно. В связи с изложенным, недостающие средства должны быть взысканы из казны Российской Федерации.

Третье лицо – Департамент финансов Костромской области - в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица  явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Предметом иска Общественной организации явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления в ноябре-декабре 2004 и в октябре-декабре 2005 г. малоимущим гражданам льгот по оплате коммунальных услуг.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2004 г. истец заключил договор № 35 с муниципальным образованием г. Костромы в лице казны муниципального образования (Управление) и МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» (Контролирующая организация), согласно которому Общественная организация (Поставщик) взяла на себя обязательства обеспечивать с 1 ноября 2004 г. бесперебойную поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения населения г. Костромы.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.1-3.3 договора Поставщик предоставлял Контролирующей организации документы, подтверждающие фактически поставленный объем тепловой энергии. Последняя в свою очередь после проверки и согласования направляла в Управление расчет на возмещение дотаций на возмещение разницы в тарифах, установленных для населения, и тарифах, установленных для поставщика. Управление производит Поставщику возмещение предоставленных населению компенсации, субсидий, дотаций.

1 ноября 2004 г. те же стороны заключили договор аналогичного содержания по оказанию Поставщиком услуг по водоснабжению.

В тот же день истец заключил договор на расчетно-кассовое обслуживание № 29 с МУП г. Костромы «Информацйионно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей». При этом последнее взяло на себя обязательства по ведению расчетов за предоставленные истцом коммунальные услуги, в том числе по предоставленным льготам и субсидиям с разбивкой по уровням бюджетов, по фактически полученным платежам, по перечисленным денежным средствам, направленным на возмещение расходов, связанных с реализацией льгот.

1 января 2005 г. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31 от 1 ноября 2004 г. предусматривалась обязанность Управления по перечислению Поставщику субсидий на возмещение разницы в тарифах по горячему водоснабжению и тепловой энергии.

27 декабря 2006 г. по дополнительному соглашению № 1 к договору № 36 от 1 ноября 2004 г. предусматривалась обязанность Управления по возмещению Поставщику убытков, образовавшихся в результате предоставления услуг по поставке холодной воды.

Факт и объем предоставленных истцом услуг по снабжению населения теплом, горячей и холодной водой сторонами не оспаривался. Стороны не оспаривали правомерность и размер предоставленных истцом скидок для малоимущих граждан по оплате указанных услуг, а также то обстоятельство, что скидки фактически являлись для истца неполученными доходами, компенсируемыми впоследствии из бюджетов разных уровней. Некомпенсированная часть выпавших доходов составила убытки истца.

Как из материалов дела, так и из апелляционных жалоб следует, что по существу спор касался определения надлежащего ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Решая вопрос о возмещении убытков за 2004 г. суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3, 7 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» малоимущим семьям и гражданам оказывается социальная помощь, в том числе в виде субсидий. Под субсидией понимается имеющая целевое назначение оплата предоставляемых гражданам материальных благ или оказываемых услуг.

Согласно статьям 5 и 12 указанного закона источниками оказания государственной социальной помощи являются средства бюджетов: федерального, субъектов Российской Федерации и местного. В случае недостаточности средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов такие средства выделяются субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств бюджета вышестоящего уровня бюджетной системы Российской Федерации или дополнительных источников. Органы местного самоуправления осуществляют оказание государственной социальной помощи в пределах передаваемых им органами государственной власти в этих целях полномочий вместе с материальными и финансовыми ресурсами для их осуществления.

Согласно статьям 15.2-15.4 действовавшего до 1 января 2005 г. Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» граждане осуществляли оплату жилья и коммунальных услуг в пределах нормативов потребления коммунальных услуг по установленным ценам и тарифам. Размер оплаты не должен был превышать установленный федеральный стандарт максимально допустимой доли расходов совокупном доходе семьи. Сумма превышения максимально допустимых размеров подлежала компенсации в виде субсидии. Размер субсидии рассчитывался, помимо прочего, исходя из устанавливаемых в соответствии со стандартами оплаты коммунальных услуг тарифов на коммунальные услуги. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливали порядок и условия предоставления субсидий на территории соответствующего региона. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам указанных субсидий, осуществлялось за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из вышестоящих бюджетов. При этом объем помощи устанавливался законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

Финансовая помощь из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг в части, непокрываемой за счет вносимой гражданами платы