Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А17-554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об уклонении ООО «Пучежское швейное предприятие» от уплаты единого социального налога.

Материалы настоящего дела подтверждают, что фактическим работодателем для работников, числящихся в ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» являлось ООО «Пучежское швейное предприятие» поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в названные организации из ОАО «Пучежская швейная фабрика», не изменились; названные организации созданы наряду с ООО «Пучежское швейное предприятие», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» созданы фактически только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала обществу с ограниченной ответственностью «Пучежское швейное предприятие». Кроме этого, у ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, вознаграждение ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» за оказанные услуги направлено на выплату заработной платы работникам, за исключением незначительных сумм, направленных на уплату налогов и покрытие текущих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам, заработной платы. Данный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Решение принимается судом на основании закона и оценки исследованных фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае налоговым органом выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет. В частности, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается, что виды деятельности Общества и организаций ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» являются идентичными, все три общества располагаются по одному адресу, руководителями ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» являлись работники Общества; у названных организаций отсутствовала необходимая производственная база для осуществления уставной деятельности; выявлена взаимозависимость участников сделок, выполнение работ ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» только по договорам с Обществом, доходы от оказания услуг по предоставлению персонала ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» направлялись, в основном, на выплату заработной платы работникам указанных предприятий, что свидетельствует о том, что получение дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг, не являлось целью указанных предприятий; заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг носило формальный характер; вновь созданные общества фактически функционировали как структурные подразделения Общества, условия труда работников оставались неизменными; распределение численности работников во вновь созданных обществах до 100 человек позволило указанным предприятиям применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог. Более того, в конце 2007 года часть работников оформили фактические трудовые отношения с предприятием.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и со своей стороны также не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. В данном случае признание Общества, а также ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» взаимозависимыми осуществлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации по причине влияния хозяйственных отношений между ними на результаты финансовой деятельности обществ. Это обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, правомерно установлено и оценено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ООО «Пучежское швейное предприятие» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в организациях ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром», а, следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников Общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно  у ООО «Пучежское швейное предприятие».

В рассматриваемой ситуации примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет. Применение Обществом  искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа  ООО «Пучежское швейное предприятие» произведено Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области правомерно. Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,  сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным. Инспекция при исчислении единого социального налога применила налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных ООО «Пучежское швейное предприятие», через организации-аутсорсеры (ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром»). Данное обстоятельство подтверждается расчетами, представленными Инспекцией с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Пучежское швейное предприятие». Расчет налога составлен в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства предприятием не оспорены. Налогоплательщик свой контррасчет не представил и о наличии возражений по арифметическому расчету доначисленных сумм ЕСН, пеней и штрафа не заявил.    

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.2008 № 1055 в части начисления и предложения уплатить Обществу единый социальный налог в сумме 861 730 рублей, пеней за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005-2007 годы в общем размере 172 346 рублей правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным – оставлены без удовлетворения.

 Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата ООО «Пучежское швейное предприятие» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением № 220 от 23.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.07.2009 по делу № А17-554/2009-05-20 в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных