Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А17-554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2009 года

Дело № А17-554/2009-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  07.07.2009 по делу № А17-554/2009-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 1055 от 14.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пучежское швейное предприятие" (далее –  ООО «Пучежское швейное предприятие», ООО «ПШП», Общество, налогоплательщик, предприятие, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 14.11.2008 № 1055, в том числе, в части начисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее ЕСН) в общей сумме 861 730 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы,  пени по указанному налогу в общей сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общей сумме 172 346 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2009 в удовлетворении требований ООО "Пучежское швейное предприятие" в указанной части  отказано.

ООО «Пучежское швейное предприятие» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2008 № 1055 в части начисления ЕСН  в общей сумме 861 730 рублей 00 копеек за 2005-2007 годы,  пени по указанному налогу в общей сумме 226 234 рубля 81 копейка, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общем размере 172 346 рублей 00 копеек.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции, в обжалуемой им части, вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Налогоплательщик указывает, что вывод о получении им налоговой выгоды по ЕСН за 2005-2007 годы сделан налоговым органом и судом первой инстанции при отсутствии должных оснований.

Податель жалобы просит учесть, что Общество создано за 2 года и 5 месяцев до ликвидации ОАО «Пучежская швейная фабрика» и за 1 год 4 месяца до создания ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром», доказательства того, что  ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» были учреждены Обществом, участниками Общества или под их контролем в материалах дела не содержится.  

Также Общество указывает, что в проверяемом периоде им не заключались трудовые и гражданско-правовые договоры с бывшими работниками ОАО «Пучежская швейная фабрика», указанными в приложении № 16 к акту проверки №10 от 10.10.2008 и выплаты им не производило. Налогоплательщик настаивает, что вывод суда о формальном заключении бывшими работниками ОАО «Пучежская швейная фабрика» трудовых договоров с ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» не соответствует действительности, поскольку трудовые договоры не были признаны недействительными в установленном порядке, изменения в трудовые книжки работников не были внесены, все представленные в дело документы подтверждают факт сложившихся трудовых отношений между ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром»  и их работниками. Доказательства того, что ООО «ПШП» и его руководитель имели отношение к переводу сотрудников из ОАО «Пучежская швейная фабрика» в организации ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» в материалах дела отсутствуют, из протоколов допросов работников ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром», по мнению предприятия, не следует, что у них сложились формальные трудовые отношения с работодателями, заработная плата работникам ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром» выплачивалась за счет средств названных организаций.

Кроме этого податель жалобы указывает, что сделки по предоставлению персонала, заключенные между ООО «ПШП» ООО «ШвейСервис» и ООО «ШвейПром», не были признаны недействительными. Доказательства того, что заключение договоров по предоставлению персонала с указанными организациями не было обусловлено экономическими причинами, в материалах дела, по мнению предприятия, отсутствуют. Выявленная Инспекцией взаимозависимость Общества и ООО «ШвейСервис», а также ООО «ШвейПром», считает налогоплательщик, не повлияла на результаты хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Также Общество просит апелляционный суд учесть, что передача имущества ОАО «Пучежская швейная фабрика» в уставный капитал ООО ТД «Престиж» и ЗАО «Пучежская швея» осуществлено до создания ООО «ПШП» и без его участия, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о налогообложении ЕСН выплат и вознаграждений, начисленных физическим лицам.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, считает, что выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды материалам дела не противоречат, просит рассмотреть спор без участия представителей Инспекции.

ООО «Пучежское швейное предприятие» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения относительно проверки апелляционным судом законности решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу только в обжалуемой налогоплательщиком части, сторонами не заявлены.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией, в результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, были установлены, нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием, в числе которых неполная уплата единого социального налога в общей сумме 861 730  рублей за 2005-2007 годы. Выявленные Инспекцией нарушения отражены в акте выездной проверки № 10 от 10.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 1055 от 14.11.2008 о привлечении ООО «ПШП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату ЕСН за 2005-2007 годы в общей сумме 172  346 рублей. Названным решением Обществу было предложено уплатить, в том числе,  доначисленный ЕСН в сумме 861 730 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 226  234 рубля 81 копейка и налоговые санкции за неполную уплату ЕСН в размере 172  346 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части начисления ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу, ООО «ПШП» обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 3, 23, 45, 52, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога, поэтому отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В пунктах 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, допущенное Обществом занижение налоговой базы по ЕСН, обусловлено применением налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения единым социальным налогом.

В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела были представлены следующие доказательства, а именно: Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пучежское швейное предприятие», ОАО «Пучежская швейная фабрика», ООО «ШвейПром», ООО «ШвейСервис», ЗАО «ТДЛ – Регион» (т.2, л.д. 1-9, т.41, л.д. 4-6, 57, 59-67,171);

Определение Арбитражного суда Ивановской области о введении в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» процедуры наблюдения от 22.04.2003, решение Арбитражного суда Ивановской области о признании ОАО «Пучежская швейная фабрика» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства от 03.11.2003, определение Арбитражного суда Ивановской области о завершении в отношении ОАО «Пучежская швейная фабрика» конкурсного производства от 14.03.2005 (т.2, л.д. 34-41);

Договор на оказание услуг по предоставлению услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 1/П от 02.04.2004, заключенный между ООО «Пучежское швейное предприятие» и ООО «ШвейПром» с дополнительными соглашениями (т.29, л.д. 58-63);

Договор на оказание услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала № 2/П от 02.04.2004, заключенный между ООО «Пучежское швейное предприятие» и ООО «ШвейСервис» с дополнительными соглашениями (т. 40);

Заявки ООО «Пучежское швейное предприятие», направленные в адрес ООО «ШвейПрм» и ООО «ШвейСервис» о предоставлении работников (т.27);

Акты об оказании услуг по предоставлению персонала ООО Пучежское швейное предприятие» от ООО «ШвейПром» и ООО «ШвейСервис» (т.27);

Решение Исполкома Пучежского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1970 «Об утверждении акта госкомиссии по приемке здания швейной фабрики райпромкомбината», Акт государственной приемки здания от 28.12.1970 (т. 4, л.д. 25-27);

Протокол № 1 от 22.08.2002 об учреждении Закрытого акционерного «Пучежская швея» (т. 2, л.д. 26);

Договор о создании Закрытого акционерного «Пучежская швея» от 23.08.2002 (т.2, л.д. 27);

Акт передачи имущества в уставный капитал Закрытого акционерного «Пучежская швея» от 26.08.2002 (т.4, л.д. 28);

 Договор о создании закрытого акционерного общества «ТДЛ-Регион» (т. 4, л.д. 29);

 Акт передачи имущества в уставной капитал Закрытого акционерного «ТДЛ - Регион» (т.4, л.д. 30);

 Договор