Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-6958/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Дорониным Д.В., а иным лицом; подписи от имени директора, главного бухгалтера  ООО «Конкор» Малышева В.В. в договорах на поставку продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Малышевым В.В., а иным лицом. Следовательно, вывод суда о том, что данное исследование подтверждает только тот факт, что подписи выполнены разными лицами, не соответствует обстоятельства дела. При проведении исследования,  подписи в документах ООО Аторис» и ООО «Конкор» на поставку товаров в адрес предпринимателя Яковлева С.П. сопоставлялись со свободными образцами почерка и подписей Доронина Д. В. И Малышева В.В. Результаты исследования отражены в справке № 830 от 02.05.2007 года (том 1, листы дела 95-105), которая принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают, что справка об исследовании не является доказательством в арбитражном процессе.

В подтверждение оплаты товаров в адрес поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор», предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, по данным налогового органа, кассовые аппараты за ООО «Конкор»  и ООО «Аторис» не зарегистрированы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что они от имени главного бухгалтера и кассира Общества «Аторис» подписаны Дорониным Д.В., а от ООО «Конкор» - Малышевым В.В. Вместе с тем, на основании почерковедческого исследования (справка об исследовании № 830 от 02.05.2007 года) было установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами указанных обществ, а иными лицами. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанными поставщиками не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны  неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает, что они не являются достоверными доказательствами несения предпринимателем расходов.

Следовательно, счета-фактуры и платежные документы, представленные предпринимателем  не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, поскольку содержат недостоверную информацию.

Кроме того, предприниматель не доказал, что обладал достаточным количеством денежных средств для оплаты счетов – фактур, выставленных поставщиками ООО «Аторис» и ООО «Конкор». Например, выписка по счету предпринимателя (том 1, лист дела 168), свидетельствует о том, что он не имел возможности 25.09.2006 года получить денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек и выдать данную сумму самому себе по расходному ордеру № 26 (том 4, лист дела 35).

Товарные накладные о получении предпринимателем товаров от поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис» подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя. При этом основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления торговли металлоизделиями (погрузки и транспортировки) предприниматель и его поставщики не обладали: трудовые договоры (соглашения) с работниками отсутствуют, документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению, использованию и дальнейшей реализации металлоизделий в силу отсутствия управленческого, технического персонала,  основных средств. 

   Индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов (товаро-транспортные накладные) от поставщиков, находящихся в  городе Сыктывкаре до складских помещений предпринимателя (г. Ухта, ул. Заводская, д.21) или его покупателям, в счетах – фактурах ООО «Аторис» и ООО «Конкор» транспортные расходы также не были выделены, отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товаров налогоплательщиком. Это обстоятельство, несмотря на то, что расходы по доставке товара не учитывались предпринимателем в целях налогообложения, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем Яковлевым С.П. или использовании им в производственной деятельности  товаров, приобретенных именно у ООО « Конкор»  и ООО «Аторис».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальной предприниматель Яковлев С.П. не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке металлоизделий у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис» и понесенных в связи с ними расходов.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки предпринимателя с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на

неправомерное завышение расходов без фактического осуществления   хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Документы, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта недобросовестности предпринимателя, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом этого, следует признать, что  налоговый орган правомерно исключил затраты предпринимателя, связанные с оплатой поставщикам ООО «Конкор» и ООО «Аторис», из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2006 год. Доначисление по результатам проверки 69 669 рублей 24 копеек единого социального налога за 2006 год, пени за несвоевременную его уплату является правомерным.

Также обоснованно инспекция привлекла предпринимателя Яковлева С.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Апелляционный суд считает, что, уменьшая полученные доходы на суммы затрат на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а, также, не подтвердив реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товаров у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис», предприниматель должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в уменьшении налоговой базы по единому социальному налогу, которые могут для него наступить.

В связи с тем, что инспекцией доказано наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, доказана и его вина в совершении налогового правонарушения в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога.

Кроме того, решением налогового органа предприниматель также был привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Материалы дела показали, что камеральной налоговой проверкой был установлен факт нарушения предпринимателем Яковлевым С.П. срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация вместо 02.05.2007 года (фактический срок представления за 2006 год), представлена налогоплательщиком только 21.05.2007 года (том 1, лист дела 76). Данное обстоятельство установлено налоговым органом и отражено в акте камеральной проверки, решении и подтверждается материалами дела. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление декларации в виде штрафа в размере 3 933 рубля 03 копейки в части налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; 192 рубля 00 копеек в части налога, зачисляемого в ФОМС; в размере 330 рублей 00 копеек в части налога, зачисляемого в ТФОМС.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года - отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6958/2007 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Петровичу отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 3136 от 11.09.2007 года.

Исполнительный лист о взыскании с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича 100 рублей судебных расходов, не выдавать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Петровича (167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 106, кв. 45) в Федеральный бюджет 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных