Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-6958/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

28 февраля 2008 года

Дело №   А29-6958/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобанова

судей  Т.В. Хорова, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Комарова О.Н. по доверенности от 14.05.2007 года № 04-05/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6958/2007, принятого судьей  Елькиным С.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Серея Петровича  к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару  о признании  незаконным решения налогового органа № 3136 от 11.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 3136 от 11.09.2007 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

В судебном заседании 29.11.2007 года предприниматель уточнил заявленные требования, указав, что оспаривает решение инспекции в части начисления единого социального налога за 2006 год, пени и привлечения к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7, лист дела 150).

Решением от 07.12.2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., признав недействительным решение налогового органа № 3136 от 11.09.2007 года в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа, доначисления налога и пени по единому социальному налогу за 2006 год.

            Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, пронесенные и заявленные налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные бухгалтерские документы в подтверждение понесенных расходов не отвечают установленным требованиям. Камеральной проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Конкор» и ООО «Аторис» подписаны неустановленными лицами; представленные предпринимателем Яковлевым С.П. в судебное заседание бухгалтерские документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, налогоплательщиком не представлены доказательства направления вышеуказанных документов поставщикам.

            Налоговый орган считает, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам с копиями кассовых чеков не могут быть признаны надлежащими доказательствами осуществления расчетов между предпринимателем и ООО «Конкор» и ООО «Аторис» за полученную продукцию, поскольку ни за одним из указанных обществ не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Инспекция указывает, что справка об исследовании от 02.05.2007 года № 830 Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Коми о несоответствии подписей должностных лиц ООО «Конкор» и ООО «Аторис» в расходных документах и учредительных документах неправомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

            Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что торговля металлическими конструкциями, как вид деятельности, требует больших трудозатрат и значительных производственных ресурсов, которыми предприниматель Яковлев С.П. и его контрагенты ООО «Аторис» и ООО «Конкор» не располагают.

            Налоговый орган полагает, что им правомерно из состава расходов налогоплательщика исключена сумма 2 976 577 рублей 54 копейки - оплата за товар  в адрес поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор», и доначислен по результатам камеральной проверки единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 669 рублей 24 копейки, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 года. 

            Налоговая инспекция просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. в удовлетворении заявленных требований о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № 3136 от 11.09.2007 года.

            Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, а также не направил для участия в деле своих представителей.  

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год. При проверке налоговым органом использовались результаты камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года. Проверкой установлено необоснованное уменьшение доходов на суммы расходов понесенных предпринимателем в связи с приобретением товара у поставщиков ООО «Конкор» и ООО «Аторис». Документы, от указанных организаций содержат подписи, которые не соответствуют подписям должностных лиц указанных организаций в учредительных документах, как у данных Обществ, так и у предпринимателя Яковлева С.П. отсутствует необходимый штат работников для осуществления торговли металлоизделиями, кассовые аппараты за ООО «Конкор» и ООО «Аторис» не зарегистрированы, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов из г. Сыктывкара в г. Ухту (товаро-транспортные накладные). На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки № 3217 от 30.07.2007 года. Рассмотрев акт камеральной проверки, возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару приняла решение № 3136 от 11.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 669 рублей 24 копейки, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 64 799 рублей 72 копейки; в ФОМС в сумме 2189 рублей 49 копеек; ТФОМС в сумме 2 680 рублей 03 копейки, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1231 рублей 19 копеек; в ФОМС в сумме 41 рублей 59 копеек; в ТФОМС в сумме 50 рублей 92 копейки, а также предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм единого социального налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 972 рубля 13 копеек в части суммы, зачисляемой в Федеральный бюджет; 768 рублей 00 копеек в части суммы налога, зачисляемой в ФОМС; 1320 рублей 00 копеек в части суммы налога, зачисляемой в ТФОМС, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в размере 3 933 рубля 03 копейки в части налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; 192 рубля 00 копеек в части налога, зачисляемого в ФОМС; в размере 330 рублей 00 копеек в части налога, зачисляемого в ТФОМС . 

            Предприниматель Яковлев С.П. не согласился с данным решение инспекции и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

            Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции счел, что налоговый орган не представил документального подтверждения фактов недобросовестности предпринимателя; справка об исследовании почерка, на которую ссылается налоговый орган, добыта с нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное доказательство не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя,  поскольку у него отсутствует обязанность по проверке подписей должностных лиц контрагентов. Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по доводам инспекции относительно кассовых чеков поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор». Суд учел, что факт представления документов и ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности, инспекция не оспаривает. Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на доставку товаров, судом отклонены, поскольку по объяснениям Яковлева С.П., товар доставлялся на его территорию поставщиками, расходы на перевозку при определении налоговой базы по единому социальному налогу, предпринимателем не учитывались. Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися экономической оправданности и документального подтверждения расходов, а также учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года № 53. 

            Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

            В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

   Налоговая база для указанных налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

   Следовательно, документы, подтверждающие правомерность уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций.

            Из материалов дела усматривается, что налоговым органом из состава расходов предпринимателя исключена сумма 2 976 577 рублей 54 копейки, являющаяся стоимостью товара, приобретенного налогоплательщиком у поставщиков ООО «Аторис» и ООО «Конкор» на основании договоров на поставку продукции по счетам-фактурам перечень которых приведен в акте камеральной проверки от 30.07.2007 года и решении № 3136 от 11.09.2007 года. В подтверждение получения приобретенного товара, предприниматель представил товарные накладные, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщикам - квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

   Оценив представленные предпринимателем Яковлевым С.П. документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО «Конкор» и ООО «Аторис» и поэтому не подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы.

            По результатам почерковедческого и технико-криминалистичнского исследования документов установлено, что подписи от имени директора, главного бухгалтера  ООО «Аторис» Доронина Д.В. в договорах о поставке