Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-2410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Таким образом, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон.

Возможность расторжения в одностороннем порядке  муниципального контракта на выполнение работ по ремонту котла предусмотрена пунктом 9.3 проекта данного муниципального контракта (т. 1 л. д. 65), который до подписания его сторонами не имеет юридической силы, а при подписании может быть изменен, в том числе в части исключения из него названного пункта. При таких обстоятельствах включение спорного положения в проект муниципального контракта не дает заявителю право в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт и не противоречит части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В случае, если стороны подпишут муниципальный контракт, предусматривающий возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, данное условие будет являться соглашением сторон и, следовательно, соответствовать требованиям части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Кроме вышеизложенного, необходимо отметить, что требования, содержащиеся в документации об аукционе, не ведут к сужению круга потенциальных участников аукциона и не нарушают их права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что проистекающий из коммерческих предложений срок выполнения работ, установленный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в документации об аукционе, не соответствует части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на действия, приводящие, или которые могут привести  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов; документация об аукционе не содержит требования, установленные к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результатам работ по ремонту котла, а также о том, что в резолютивной части решения суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отнес уплату государственной пошлины на УФАС по Ярославской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с вышеназванными решением и предписанием содержащийся в документации об аукционе срок противоречит части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. На несоответствие данного срока требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в названных актах не указано и это обстоятельство не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что вышеназванный срок привел или может  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона, антимонопольным органом не представлены, что нарушает требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее уже сказано, документация об аукционе содержит требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результатам работ по ремонту котла. При этом доводам, заявителя относительно отсутствия в документации об аукционе названных требований, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Ссылки ответчика на неоднозначность вывода арбитражного суда о том, что, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, а также на то, что арбитражный суд огласил резолютивную часть решения 04.06.2009, а изготовил решение 24.06.2009, чем нарушил требования части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на правильность  обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2009 по делу               № А82-2410/2009-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                              Т.В. Лысова

А.В. Караваева